О ПОСЛЕДНИХ 15-20 МИЛЛИАРДАХ ЛЕТ

«Природа есть в некотором смысле Евангелие, благовествующее громко творческую силу, премудрость, и величие Бога … не только небеса, но и недра земли проповедуют славу Божию…»

Михаил Ломоносов

 

«… всякое органическое тело живого существа есть своего рода божественная машина, или естественный автомат, который бесконечно превосходит все автоматы искусственные, ибо машина, сооруженная искусством человека, не есть машина в каждой своей части; например, зубец латунного колеса состоит из частей, или кусков, которые уже не представляют более для нас ничего искусственного и не имеют ничего, что выказывало бы в них машину, в отношении к употреблению, к какому колесо было предназначено. Но машины в природе, т. е. живые тела, и в своих наималейших частях до бесконечности продолжают быть машинами. В этом и заключается различие между природой и искусством, т. е. между искусством божественным и нашим…»

Готфрид Вильгельм Лейбниц

 

«И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? В Его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти».

Книга Иова, глава 12:7-10

 

«Ад должен быть изотермальным. В противном случае помещенные туда инженеры и физико-химики (а их там должно быть немало) смогли бы сконструировать тепловую установку, которая питала бы холодильник, с тем, чтобы охладить часть своего окружения до любой заранее выбранной температуры».

Генри Бент

Какая «мелочь» - 15 или 20 миллиардов лет прошло с момента «Большого взрыва». Для сегодняшней науки такая точность (в этих пределах) вполне допустима. Но и эти «15-20» – «вещь в себе», вроде «массы нейтрино» или «местонахождения электрона». Пока что это все, что могут дать современные методы исследований. Возраст Вселенной определяется разными способами и все они дают разные результаты, при этом, будучи совершенно действенными с точки зрения их изобретателей. Весь вопрос в приложении конкретного способа к конкретному измерению заключается в сфере действия этого способа. Может так статься, что измерить что-то определенное одним способом можно, а другое уже нельзя. Но пока мы знаем только часть фактов, мы не можем установить сферу их применения. Всех фактов знать невозможно в принципе. Чем больше мы знаем, - тем лучше мы понимаем, на сколько увеличивается сфера нашего незнания.

На сегодняшний день здравомыслящий ученый не посмеет утверждать, что измерить возраст Вселенной в принципе возможно. По крайней мере, на сегодняшний день различные науки более всего ориентируются на «общепринятый возраст» для всех наук, пытаясь «подгонять» свои теории к подобным теориям в других науках. Чем ближе мы приближаемся в исследованиях к нулевой отметке, тем острее встает вопрос, - а действуют на данном участке в принципе понятия пространства и времени которые мы хотим измерить? Есть ли вообще эта самая «нулевая точка»? Очень может статься, что условия при зарождении Вселенной таковы (нельзя даже сказать – «были таковы», «есть таковы», или даже «будут таковы»), что само понятие о протяженности времени на данном участке не существует (не может быть определено). Оно ТАМ может вообще стоять. А раз «стоять тогда», то «стоять и сейчас». И собственно «ничего тогда вообще еще не произошло» (для ТОЙ точки), или «уже все возможное давно произошло, происходит, и всегда будет происходить».

Мы можем оперировать более или менее удобоваримо только обозримо близкими к нам событиями.

 

Кратко изложим суть «известных» общих положений «строительства Вселенной», опираясь на уже многократно сформулированные учеными описания. Это «официальная» точка зрения науки, - та, что излагается в учебниках, преподается в институтах. Мы сначала выслушаем ее, а потом рассмотрим отдельные моменты.

 

Изначально условимся, что типично «эволюционистский» текст будет выделяться курсивом, а некоторые понятия (например «эволюция») используемые в «промежутках» мы будем временно заимствовать у официальной науки, чтобы разговаривать «на одном языке». Потом мы эти понятия уточним («эволюционировать» можно внутри вида, а «можно» от обезьяны к человеку, согласитесь, - понятие одно, а разница принципиальная; строго говоря, все равно мы придем к тому, что возможно говорить только о «развитии» и ни о чем больше). Там, где соображения официальной науки не будут противоречить, по крайней мере, здравому смыслу, мы не будем выделять их шрифтом.

 

Итак. Процесс развития строится «по кирпичикам».

«Первичные» элементы всякой новой сферы, выступающие в ней «первокирпичиками», структурными единицами всех ее сложных  образований, многократно крупнее и неизмеримо совершеннее аналогичных  структурных единиц сферы предыдущей. (В качестве «первичных»  элементов  всякой последующей сферы  выступают самые сложные и совершенные ассоциации первичных элементов соответствующей предыдущей сферы). Это значит, что по ходу эволюции мироздания с образованием все более высоких его сфер, их развитие, строительство их сложных объектов идет путем использования все более крупных и совершенных «блоков материи».

Наименьшие известные (теоретически) на сегодня гипотетические «кирпичики» - амеры. Понятие неизученное. Многие ученые пользуются уже «давно изученными» и более понятными «кварками»[1]. Которые, вероятно, представляют собой минимальные энергетические вихри Единого Поля[2].

Следует заметить, что на самом деле «разложить» микромир на «элементарные» составляющие все равно не получится. На определенном этапе ученые поймут, что, вглядываясь в атом, они видят Вселенную.

«Элементарная частица» - это на самом деле и не волна и не частица, именно поэтому я более всего склоняюсь к понятию «вихрь», хотя и оно совершенно не отражает «словесный портрет» того, о чем мы говорим, - это скорее «набор установленных отношений, правил и способов взаимодействия …». Дальше в этом моем определении можно «понаколесить» наукообразности типа: «энергии и материи», или «и взаимопреобразования энергии и материи», или «пространства – времени», или еще «чего ни попадя». Но лучше оставить так как есть. Так правильнее.

По сути, микрокосм «вихря» кварка напоминает макрокосм «вихря» Вселенной (это относится и к «промежуточным» «вихревым» образованиям, например, «вихрям» атомов и «вихрям» галактик; приведу пример, - поведение свободных (возбужденных) электронов в атоме совершенно аналогично поведению «испарения» звезд в гравитирующих системах галактик, где покидающие галактику звезды даже называют так же - «быстрыми» звездами).

 

Качественное совершенствование процесса развития обуславливает нарастание его скорости. По ходу эволюции  мироздания хорошо прослеживается ускорение развития. Так развитие  неживой  природы  (сферы веществ нашей Вселенной) до образования биосферы длилось около 15 млрд. лет, развитие  биосферы до появления человека разумного, по разным оценкам, - 1 - 4 млрд. лет. А вся история ноосферы Земли насчитывает около 1 млн. лет. Причем наша ноосфера находится сейчас на завершающих стадиях своего развития. Так что общая длительность ее эволюционного цикла составит величину порядка одного миллиона лет (по некоторым современным оценкам, появление человека разумного произошло около 2-х млн. лет тому назад, в наших рассуждениях, понятно, это обстоятельство не меняет сути дела).

Рост скорости развития, его ускорение хорошо прослеживается и в рамках эволюции каждой из известных сфер: наиболее результативными как по количеству новых «видов» объектов, так и по сложности  являются завершающие этапы их эволюции.

 

Сфера вещества:

Обращаясь к рассмотрению развития сферы веществ, необходимо сначала сделать следующее уточнение. Почти вся материя нашей Вселенной представлена сферой веществ. На долю более высоких сфер приходится ничтожная часть материи Вселенной. Всякие изменения Вселенной, все известные события космического пространства являются процессами сферы веществ. Однако развитие сферы  веществ не сводится к  эволюции Вселенной. Это принципиально разные, хотя и тесно переплетающиеся, взаимосвязанные процессы.

В таком переплетении зачастую самое малое в микрокосме играет критически важную роль в познании самых больших формаций макрокосма. Например, исследования в направлении оценки общей массы Вселенной и проблемы ее общей «конечности» привели к очередному парадоксу, - выведенная формула, призванная оценить сам факт конечности Вселенной, дала такой результат «критической массы» Вселенной, который в результате гласил примерно следующее: если масса Вселенной больше некой массы, то Вселенная конечна, если меньше, - то Вселенная бесконечна. Вычисления самой величины массы Вселенной привели к еще одному парадоксу, - если масса неких «черных инертных масс» учитывается в массе Вселенной, то она становится больше критической, если не учитывается, то масса меньше критической. Пресловутые «инертные массы» по результатам неких исследований являются нейтринными массами, то есть массами, состоящими из нейтрино[3], и составляют массу во много раз превышающую все массу обычного вещества Вселенной. Но о «массе покоя» нейтрино говорить приходится очень осторожно (она «открыта», но вызывает очень много противоречий), поэтому возникает очередной парадокс, - основную массу вещества Вселенной (примерно 97%) составляют гигантские массы «элементарных» частиц, вероятно не имеющих массы покоя (или имеющих очень «проблемную» массу покоя), при этом все «нормальное» вещество, составляющее всего 3% общей массы (то есть – имеющее очень незначительное влияние на «вселенские» процессы) подчиняется в основном законам «частиц-невидимок», при этом парадоксы квантовой физики немедленно переносятся и на «физику обычного вещества». А галактики и звездные скопления представляют из себя не более чем «светящийся узор» на фоне гигантских масс нейтрино. Так что человечество – всего лишь «побочный продукт» в нейтринном Мироздании. Нравится? А если Вы учтете, что, например, в Солнечной системе 99% массы вещества приходится на Солнце, где все вещество (как и во всех звездах) находится в состоянии интенсивных ядерных процессов (то есть в существенно отличном состоянии от наблюдаемого нами и подчиняющегося классическим законам), то получается, что все что мы знаем и на чем строим свое миропонимание относится к микроскопическому объему вещества, который, включая все нам внешне доступное по всей Вселенной, составляет едва ли одну сотую процента (0,01%) от всего Мироздания. А если не «отвечать» за «всю Вселенную», а только за «доступное» и «наблюдаемое», то такой объем в соответствии с терминологией самой же науки является «пренебрежительно малым», который можно «не учитывать в расчетах». Вот и все «величие» науки.

Но все идет вперед, в том числе и развитие тех или иных теорий. 2001 год. Физики из Канады, Англии и США представили первые результаты решения загадки недостатка потока нейтрино от Солнца. Сотрудниками нейтринной обсерватории Садбери (SNO) установлено, что солнечные нейтрино изменяют свой тип (сорт) за время полета из недр Солнца к Земле. Известно три типа нейтрино: электронное нейтрино, мюонное нейтрино и тау-нейтрино. В настоящее время с высокой степенью вероятности можно утверждать, что различие между теоретически ожидаемым и регистрируемым потоком солнечных нейтрино обусловлено самопроизвольными превращениями нейтрино одного сорта в нейтрино другого сорта во время их движения из недр Солнца к земному наблюдателю. Новейшие результаты, полученные SNO, в совокупности с результатами предыдущих экспериментов ясно обнаружили такие переходы и показали, что полное число электронных нейтрино, излученных Солнцем, находится в полном согласии с предсказаниями моделей Солнца. Доказательство того, что электронные нейтрино от Солнца переходят в нейтрино другого сорта, весьма существенно для понимания строения мира на микроскопическом уровне. Осцилляции различных типов нейтрино запрещены в принятой на сегодняшний день модели элементарных частиц (теория Вейнберга-Салама). Полученная в SNO информация должна быть учтена в новой теории элементарных частиц. Прямое наблюдение осцилляций солнечных нейтрино также является доказательством наличия у нейтрино ненулевой массы покоя. Этот результат вместе с информацией предшествующих наблюдений показывает, что нейтрино вносят только малую часть в общее количество массы и энергии нашей Вселенной. Этот результат очень важен для понимания возраста  Вселенной, ее происхождения и  дальнейшей судьбы.

Ну вот, - то «критический объем», то «малая часть». Один эксперимент и все «теории» поменяли направление. И что тогда преподавать в институтах?

 

Эволюция Вселенной - это изменение предельно большого материального  образования от момента так называемого «Большого взрыва Вселенной» (или  начала ее  расширения) до настоящего времени и далее по предполагаемому пути.

Развитие же сферы веществ - это необходимый отрезок эволюции материального мира или   отдельных его областей. Границы этого эволюционного отрезка обозначаются с одной стороны   образованием «тяжелых» элементарных  частиц,  а  с другой  -  образованием  молекул биополимеров.

На первых  этапах  расширения  Вселенной ее эволюция и развитие сферы веществ идут как бы параллельно. Снижение концентрации энергии, обусловленное расширением Вселенной, обеспечивает возможность устойчивого существования сначала «тяжелых» элементарных частиц, затем все более сложных ядер атомов («рекомбинация»). При этом сфера вещества развивается относительно равномерно по всему тогда еще сравнительно небольшому объему Вселенной.

После образования в пространстве расширяющейся Вселенной гигантской массы вещества, происходит формирование различных неоднородностей в его распределении. Под действием сил  гравитации атомы и молекулы простых химических соединений слипаются в конгломераты разных размеров - до масштабов звезд и планет. Образование астрономических  тел  и их систем  выступает как важный промежуточный итог процесса эволюции Вселенной. По отношению же к сфере веществ само по себе формирование звезд и планет определенного показательного значения не имеет, поскольку  астрономические тела являются лишь произвольными конгломератами элементов сферы веществ и прямо  не отражают уровень ее развития. Однако образование астрономических тел как гигантских  неоднородностей  сферы  веществ становится необходимым условием ее дальнейшего развития.

После образования небесных тел отмеченная параллельность эволюции Вселенной и развития ее сферы веществ нарушается. Развитие сферы веществ разбивается на множество отдельных зон, в  качестве которых выступают сформировавшиеся астрономические тела. Развитие сферы веществ - появление все более сложных молекул в этих сгустках вещества - протекает практически обособленно и с различной скоростью. Наиболее быстро этот процесс идет на поверхностях планет. В этих уголках Вселенной разворачивается основной по результативности этап прогресса сферы веществ, интересный в плане наблюдения особенностей ее развития, выявления направлений его совершенствования.

В качестве главных  условий, определяющих быстрое и полноценное развитие сферы веществ на поверхностях планет выступает, во-первых, дальнейшее неуклонное снижение концентрации энергии (температуры как ее суммарного показателя), а во-вторых, достаточно большие размеры поверхностей планет. Последнее обстоятельство обеспечивает ряд вторичных необходимых условий: неравномерность распределения веществ по поверхности каждой планеты, достаточно большие ее физические неоднородности, различный приток энергии извне к разным местам.

Благодаря этим обстоятельствам, химические вещества, составляющие поверхность планеты, взаимодействуют не все вместе, а отдельными группами, имеющими самые различные комбинации  веществ. Порождаемые неоднородностями механические перемещения, потоки различных веществ обуславливают непрерывные изменения как исходных их комбинаций, так и вовлечение в них в различных сочетаниях продуктов первоначальных реакций, что проводит к появлению все новых и новых видов веществ. При этом образование всякого более сложного  вещества, более сложных  молекул, выступает, с одной стороны, как показатель развития сферы  веществ,  как  его  результат, а с другой  - как закрепление этого промежуточного результата развития в конкретной материальной форме,   определяющим признаком которой является стабильность. (По сравнению с объектами биосферы и ноосферы, молекулы - объекты сферы веществ - являются чрезвычайно устойчивыми  формами организации материи). Закрепление промежуточных результатов развития в виде стабильных  материальных форм  является характерной  особенностью развития сферы веществ.

Потоки веществ на поверхности и в атмосфере планеты носят случайный характер. Соответственно случайными оказываются комбинации веществ, вступающих  в химические реакции, и их результаты. Поэтому вовлечение в химическое взаимодействие  продуктов предыдущих  реакций ведет не только к образованию более сложных молекул, к дальнейшему прогрессу сферы веществ. В  результате случайных взаимодействий также вероятным оказывается и регресс - дробление молекул. Причем с ростом сложности молекул эта тенденция усиливается. Чем сложнее молекулы, тем меньше их устойчивость, меньше вероятность сохранения их в бушующем океане стихийных сил реального мира. Соответственно меньше вероятность образования еще более сложных молекул. В итоге с ростом сложности молекул снижается степень их распространенности, а вероятность возникновения и  присутствия где-то на планете молекул сложных органических соединений вообще оказывается ничтожно малой. Данным обстоятельством и объясняется тот факт, что на построение таких молекул путем  соприкосновения веществ в случайных их комбинациях природа тратит  огромное время (на нашей Земле на это понадобилось несколько миллиардов лет), тогда как в лабораторных условиях, в целенаправленных процессах, на это требуется лишь несколько часов.

Возникающие на  высоте  развития  сферы  веществ  молекулы  высшей сложности являются самыми  маловероятными и редкими  ее объектами.  Но достаточно появления  совсем  небольшого числа  молекул  биополимеров, обладающих свойством  самообновления и  воспроизводства себе  подобных молекул, как  количество таких образований стремительно возрастает. Являясь чрезвычайно хрупкими и  неустойчивыми вещественными формами, эти объекты, благодаря  способности к  воспроизводству себе  подобных, становятся неизмеримо  более  вероятными и  распространенными,  нежели непосредственно  предшествующие  им  более  простые,  а  потому  более стабильные продукты развития сферы веществ.

Воспроизводство себе подобных, размножение, означает, что появление всякого нового (дочернего)  объекта, являющегося точной копией предшествующего, происходит не вследствие совпадения  множества случайностей, а в результате направленных процессов, представляющих собой быстродействующий механизм или способ, кратчайший и рациональный путь построения такого объекта в естественных условиях. А наличие у объекта способности к воспроизводству себе подобных  соответственно означает,  что  в  его  структурах  закреплена  и  сохраняется  полная информация о рациональном способе,  пути или механизме создания  точно такого же объекта (удивительно, как такое вполне здравое рассуждение «затерялось» в общем потоке «эволюционизма»).

Факт закрепления в структурах молекул некоторых естественных биополимеров информации о  путях воспроизводства таких же молекул нередко подается как нечто  уникальное и сверхъестественное, якобы не имеющее аналогов в неживой природе. Однако это не так. В сфере веществ существует множество случаев, когда молекулы одного вида способны многократно воспроизводить молекулы  какого-то другого вида. Такие вещества называются катализаторами или ферментами. Указанное их свойство означает, что структуры  этих молекул оказываются отражением механизма создания молекул какого-то другого вида, выражением соответствующей информации. Путем бесчисленных проб и ошибок природа в конце концов выходит на такой вид молекул, которые оказываются способными воспроизводить молекулы не другого, а того же самого вида, то есть являются как бы самоферментами. С этого момента и начинается самоподдерживаюшийся процесс жизни. Так  вкратце можно объяснить суть механизма ее  зарождения. В этом плане переход к жизни от неживой природы не представляет ничего сверхъестественного.

 

Биосфера (область активной жизни):

Дальнейшее развитие материального мира в рамках живой  природы - схема ее эволюции  в описании традиционной науки -  хорошо  известна (на сколько она может быть точно воспроизведена при помощи современной науки). Поэтому автор решил заменить текст общими «эволюционистскими» иллюстрациями периодов развития. Концентрические круги на иллюстрациях соответствуют направлению отсчета времени. Не вдаваясь в ненужные подробности, подчеркнем лишь, что «с появлением новых видов биологических объектов» (то есть способных к воспроизводству себе подобных), как  промежуточных результатов развития биосферы, становится необходимым и закрепление в этих самых объектах информации о механизмах их создания. Такой способ закрепления промежуточных  результатов  развития является неизмеримо более совершенным, чем закрепление их в виде устойчивых вещественных форм. При действии стихийных сил, вызывающих уничтожение значительной части какого-то вида объектов сферы веществ - молекул какого-либо вида  -  происходит существенное торможение ее развития, поскольку их количество, необходимое для вероятного возникновения следующих по сложности вещественных форм, в случайных процессах сферы веществ восстанавливается крайне медленно. Аналогичная ситуация в биосфере не вызывает серьезного замедления ее развития. Если в результате  природного  катаклизма  почти  полностью  вымирает какой-то биологический вид, то бывает достаточно сохранения  лишь нескольких особей  этого вида,  чтобы  быстро восстановилась  вся  его популяция.

Закрепление результатов развития в виде информации о механизме создания биологических объектов, обуславливая возможность стремительного  роста их числа, аналогично проявляет  себя  и  при появлении всякого прогрессивного вида. Если какой-то новый вид оказывается действительно более  совершенным, численность объектов данного вида быстро растет, что благоприятствует скорому  появлению следующих ветвей  прогресса биосферы  именно от  этого совершенного  и многочисленного на данный момент вида ее объектов.

Таким образом, происходящий с появлением биосферы переход от закрепления промежуточных результатов развития в устойчивых вещественных формах к закреплению их в виде информации о путях создания биологических объектов, заключенной в структурах самих этих объектов, выступает как частный  фактор совершенствования развития на данном этапе эволюции мироздания. При этом скорость регенерации объектов существенно возрастает, но сами объекты становятся менее устойчивы.

 

Ноосфера (сфера разума):

Дальнейшая эволюция материального мира, приводящая к появлению ноосферы, также сопровождается сменой способа закрепления промежуточных результатов развития, что означает  совершенствование развития в данном направлении и при переходе к ноосфере. В условиях биосферы информацию о пути  создания объектов какого-то вида хранят лишь сами объекты этого вида. Переход к ноосфере знаменует начало развития активного и разностороннего обмена информацией между составляющими ее объектами. Скорость развития ноосферы беспрецедентна, при этом сами объекты становятся тотально доминирующими в данной системе, принципиально изменяя саму систему, однако устойчивость системы становится очень низкой.

 

Как читатель успел заметить, чем выше порядок сферы, тем больше мы можем сказать о форме, но совсем не много о содержании самой сути сферы. Мы можем сколь угодно долго распространяться о формах жизни в биосфере, но мы толком не можем пояснить само понятие жизни, хотя при этом вполне осознанно оперируем лабораторными понятиями о зарождении жизни, первичном «бульоне» и так далее. Переходя к ноосфере, мы даже уже не можем утверждать, что обезьяна является нашим предком. Мы даже не можем достаточно приемлемо объяснить суть основного отличия человека от животного. И дело тут совершенно не в объеме мозга и количестве нейронов, - у дельфинов мозг в полтора раза больше и постоянно решает куда более сложные задачи, обрабатывая гидроакустическую информацию гораздо более качественно, чем самые совершенные современные компьютерные системы. Мы даже можем научить обезьяну языку глухонемых, но эти качества не наследуемы и никакого прогресса эволюции, не смотря на длительные эксперименты, мы не наблюдаем, хотя легко добиваемся мутаций среди низших животных, тем более у обезьян в принципе отсутствуют речевые мозговые центры. Конечно, «эволюция» процесс длительный, а мозг имеет способность адаптироваться и распределять «обязанности» отдельных областей. Но, это всего лишь оправдания.

            Каждая высшая сфера обнаруживает скачкообразное появление (квантование) нового качества наследования, которое само по себе не является естественным результатом изменений, накапливаемых в низшей сфере.

Естественным предположением является предположение о существовании принципиально новой, следующей за ноосферой … сферы. Сами догадайтесь что это за сфера. Автор дает только само собой разумеющееся направление движения практической логики, отталкивающейся от наблюденных фактов. Формальная логика требует по законам аналогии предположения о существовании сферы объединяющей признаки наследования отдельных индивидуумов в общий результат. Осмысление предположения может привести к состоянию легкого испуга. А это всего лишь закономерный и очевидный логический вывод. Официальная наука его еще не сделала. Но кто знает…

Очень занимательным становится логическое осмысление вероятных свойств такой сферы, являющихся простым последованием из новых свойств каждой предыдущей сферы. Новая сфера должна иметь «мгновенное» развитие и сама отождествить себя со всей системой. Однако устойчивость такой системы должна непременно нарушиться. А дальше – закономерный скачок в принципиально новую систему. Новая система начнется с того, что единственным ее составляющим будет единственный (всеобщий) объект этой новой сферы (или его элементалы)… Качественный скачок начнется, вероятно, с коллапса, с последующим … допустим «Большим взрывом»…

 

НЕКОТОРЫЕ АНТИТЕЗЫ:

Выводы вроде сделаны, но остаются очень большие «но». Все это взгляды официальной науки, поддерживаемой неопределенным «большинством». Но это далеко не вся наука.

На самом деле, в том числе это будет показано и далее, теория «Большого Взрыва» весьма сомнительна и противоречива. И основывается она на понятии «сингулярности» (от латинского – «единственный в своем роде»). Это означает, что небезызвестный А.Эйнштейн[4] и его последователи описывают это явление с «небольшим» таким «довеском», - «Большой Взрыв» (как и «черные дыры») - «сингулярны». То есть в данном случае не действуют НИКАКИЕ законы, в том числе и пресловутая теория относительности. Что там происходит и как – совершенно неизвестно, но никакой описательной части для данных явлений быть не может, так как «всемогущая» теория дает в этих точках «запрещенные» соотношения типа деления на «ноль» и умножения на бесконечность. Поэтому, вопросы, - а что было до? А что будет после? Получают традиционно совершенно неадекватный ответ, - ну вот так она и «пульсирует» туда-сюда бесконечно, периодически «сходясь в нулевую точку». С точки зрения любой физики (классической, релятивистской и пр.) – полный «бред». И обозначен он стыдливой «сингулярностью». Ученые сами понимают всю слабость «Большого Взрыва» и всегда это понимали.

 

Наиболее доступные (и внятные, а не бездумно-поппулистские) современные сведения можно почерпнуть хотя бы в работах С.Хокинга «Краткая история времени от Большого Взрыва до черных дыр» (2001 г.) или Н.Попова «Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи» (2002 г.).

Сам Хаббл отрицал скоростную природу эффекта красного смещения, на котором базируется метод оценки возраста Вселенной и «доказательность» теории относительности. Кстати, «реликтовое излучение» оказалось на 50 градусов меньше (почти 3 градуса) по сравнению с предсказанным (и до сих пор с этой величиной масса проблем), но результат быстро «истолковали правильно» (как и историю о том, что Г.Гамов предсказывал именно интервал от 1 до 10 градусов, что подается как безусловное торжество теории, хотя версий была «тьма» (с таким же успехом предсказание Р.Стивенсона в «Гулливере» о спутниках Марса можно считать торжеством астрономии)), как потом и подавляющее большинство других фактов (ожидали найти толщину слоя лунной пыли отложившейся за столько лет примерно в 300 метров, а оказалось 7 сантиметров; ожидали давно остывшую Луну, а обнаружили даже извержения вулканов (за столько времени не успела остыть); ищут «черные дыры» - никак найти не могут, даже премии учредили за «находку»; основывали все расчеты возраста образцов на анализе изотопа С¹⁴, а оказалось, что его «распад-образование» несимметричны и получается вообще, что все результаты нужно разделить на цифру с большим количеством нулей; ищут мифический «кометный пояс» откуда бы брались постоянно новые кометы и астероиды и найти не могут, а иначе объяснить как за такой промежуток времени все эти «небесные посланцы» уже давно не прекратили свое существование просто невозможно (солнечный ветер непрерывно стирает их как «наждачная бумага»); радиоизотопный метод определения возраста (например «уран-свинец» и другие) весьма скептичен, так как совершенно не известно, сколько урана и свинца было изначально, а постоянство процесса в условиях непрерывной подверженности различным излучениям, в том числе и за счет земных и солнечных процессов – весьма сомнительно, тем более большинство ядер в природе находится в возбужденном состоянии, а расчеты ведутся для теории покоящихся атомов; эти методы дают максимальный период, а не точный результат по принципу «не старше чем»; пересчет времени на среднее время жизни ядер-хрономеров дает в тысячи раз меньшие результаты; внешние излучения существенно влияют на состояние хрономеров; ненулевое количество начального и промежуточных изотопов было четко зафиксировано при анализе пород Анабарского массива и Кольской сверхглубокой скважины, и так далее бесконечно). Но если во все «научные» методы ввести само же «научное» явление «Большого Взрыва», то есть в качестве исходных условий ввести данные о том, что изначально скорости были больше скорости света, а масса была сжата менее минимально возможных расстояний и пр., тогда все методы вообще начинают вызывать еще большие сомнения, так как начальные условия становятся просто необусловленными.

 

Более того, любой ученый-практик расскажет о многих тысячах случаев совершенно неправильной датировки. Ошибки просто катастрофичны. Один и тот же образец одним и тем же методом у различных ученых и на разных установках датируется с такой разницей, что такие методы просто становятся совершенно неприемлемыми. Например, породы реальным возрастом в тысячелетие датировались возрастами от 14 до 50 миллиардов лет, образец лунного грунта в разных странах дал результаты от 4,6 до 8,2 миллиардов лет, свежая земная вулканическая порода – в 3,6 миллиардов лет, свежеубитый тюлень в 1300 лет, живой моллюск в 2300 лет, живые улитки – в 27 тысяч лет (Это вообще одна из давних студенческих забав впервые «дорвавшихся» до оборудования студентов, - измерять все подряд. Из этого тоже можно извлечь очень грустные выводы).

Определение возраста базальтов из Большого каньона дало результат «самарий-ниодимовым» методом в 1,7 млрд. лет, «рубидий-стронциевым» – в 1,1 млрд. лет, «калий-аргоновым» – 0,7 млрд. лет. Какую цифру выбрать? Выбирайте ту, которая более всего подтверждает выгодную вам теорию, и, «вуа-ля», - готовы новые «доказательные» теории. Колорадский каньон – это просто «шоу» для таких тестов. Четвертичные базальты с возрастом никак не более 10 000 лет «калий-аргоновым» методом датируются с «веселенькой вилкой» 0,5-117 миллионов лет, «рубидий-стронциевым» - 1270-1390 миллионов лет, а «свинец» дает вообще 2,6 миллиарда лет. Смешно, но и «сравнительные измерения» дают «парадоксы» - докембрийские диабазы датируются с «вилкой» 850-1370 миллионов лет, а четвертичные базальты - 1270-1390 миллионов лет. Ну и что было раньше? Глубокий Докембрий или «сегодняшний» Четвертичный?

Лавовый купол вулкана Сан-Хелен (Святая Елена естественно) – породы «образца 1986 года» взятые в одном слое, но совершенно разной «природы»: порфировый дацит, полевошпатное стекло, амфиболовый и пироксеновый концентраты, - дают «дискреты» с возрастом 0,35; 0,34; 0,9; 2,8 миллионов лет.

Кольская сверхглубокая скважина должна была принести сенсации о прошлом Земли. И она их принесла. Извлеченные породы были датированы возрастом в … 11-13 миллиардов лет, то есть порода оказалась «старше» самой Земли в три раза! (Естественно мы берем для примера официальный возраст Земли). Еще более чудовищные результаты были получены при определении возраста некоторых образцов Анабарского массива, - породы оказались чуть ли не старше … Вселенной, - их возраст «по науке» - около 15 миллиардов лет!

Кольские граниты, которые выступают по всему полуострову прямо на поверхность и служат для всего северо-запада России строительным материалом, доступны для анализа в любой лаборатории. Не так давно появился «новый» способ оценки возраста пород и характера процессов, протекавших при их образовании. Он стал популярен в связи с попыткой ученых выяснить процессы, происходящие при вулканической деятельности. Шок первичный заключался в том, что только что затвердевшая лава на анализаторе «выдавала» свой возраст в сотни миллионов лет, а то и в миллиарды. Когда начали разбираться с микроскопической структурой материала, то есть выявлять «включения», которые могли бы так «переврать» возраст, то и «изобрели» метод «остаточных радиогало». Наиболее характерный пример – многочисленные включенные в гранит частички слюды, которые действуют как миллиарды маленьких кремниевых «фотопластинок», зафиксировав в себе «засвечивание» в результате радиоактивного распада некоторых элементов, образовывавшихся в недрах земли при формировании породы. Именно поэтому граниты не рекомендуются к внутренней облицовке домов, так как они имеют довольно выраженную остаточную радиоактивность. При радиоактивном распаде на слюде остается совершенно характерный след процесса, по многим параметрам (поляризация, уровень, характер, тип и пр.) составляющий «почерк» конкретного радиоактивного изотопа. Так вот в спектрах Кольских гранитов имеются многочисленные полосы «полония-218,-214,- 210», но нет и следов элементов из которых они могли образоваться. Значит, «полоний» «образовался» прямо в породе. Но остаточные гало существуют только если исходный образец не подвергался воздействию не то что сверхвысоких, а и просто высоких температур, иначе «фотопластинка» просто «обнуляется». Ну и как произошли Кольские граниты? Методом «холодного сотворения»? Или как? К тому же все перечисленные изотопы «полония» не живут более 10 минут (полураспад 3,5 минуты), а 214-й – вообще миллисекунды. Что теперь будем делать с изотопным методом? Или на основе этих фактов сделаем вывод о том, что породы были сотворены холодными за несколько минут? Факты есть факты. А их интерпретация – плод ума. И тот, и другой вывод приводят к краху фундаментальных научных теорий. Теперь у них только один выход – придумать достаточно запутанную теорию, которая смогла бы объяснить и эти нестыковки. Прошло много лет. Пока не придумали.

Вообще анекдотический случай произошел у одного известного палеонтолога (академик, проф. Розанов А.Ю., основатель бактериальной палеонтологии), передавшего кассеты с образцами на анализ в лабораторию, забыв сказать, что он делал послойный отбор не в традиционной последовательности, а в обратной, так как вообще можно углубляться в породу, а можно и подниматься по сколотому склону. Результат был великолепен – образцы были датированы строго по «убыванию» древности. Конечно, когда профессор сказал, что он отбирал образцы в обратной последовательности, результаты немедленно пересчитали и все «опять сошлось».

Но … Все не было бы так смешно, если не было бы так грустно.

Невольно вспоминается Хоумер Адкинз: «Фундаментальные исследования - примерно то же самое, что пускать стрелу в воздух и там, где она упадет, рисовать мишень». Это стало всеобщим правилом?

 

Все это говорит о том, что все используемые современной наукой методы определения «возраста» объектов, не только не точны в абсолютном исчислении, но и совершенно несовместимы. Их использование возможно только для примерного сравнения большей или меньшей «древности» совершенно определенных проб, возможность оценки возраста которых установлена достоверно.

Если вы измерили каким-либо методом возраст определенного образца, то это совершенно не значит, что этим же методом можно измерить возраст другого материала, - сам материал образца может иметь свойства, не позволяющие адекватно оценить их данным методом.

 

Вопросов в науках, бодро утверждающих что-то одно «общепринятое», гораздо больше чем ответов. Это напоминает «диамат», «истмат» и «историю КПСС» вместе с «Новейшей историей», преподававшиеся и успешно защищавшиеся учеными степенями в период «развитого социализма», - все сидят и успешно коллективно «бредят» от аспиранта до профессора с академиком, при этом обставляя это совершенно «научными» обоснованиями и «трудами».

Увы, но «здравый смысл» конкретной исторической эпохи определяется таким понятием как «знания плюс заблуждения, принимаемые за знания». Поэтому нынешние ученые совершенно ничем не отличаются от ученых совершенно недавнего прошлого, когда многие болезни лечили мышьяком и ртутью. И, самое интересное, что симптомы основного заболевания временно исчезали, - организм подвергнутый страшному отравлению изначально пытался мобилизовать все имеющиеся силы, сопротивляясь убийству, и немедленно шла реакция сиюминутного облегчения, но вскоре организм поражался так тяжело, что уже переставал бороться на «всех фронтах», поэтому «проходили» болевые ощущения и реакции воспаления, - организму становилось так плохо, что он уже не мог бороться, наступало «общее отравление» при котором уже «совершенно не беспокоили» никакие другие заболевания. В дальнейшем больному предписывалось продолжительно «отлежаться». За это длительное время вынужденного постельного режима и восстановления, если больной выздоравливал, у него естественно наступала ремиссия (как сейчас говорят – «выздоровление от ОРЗ непременно наступает - с лекарствами за неделю, а без лекарств – за семь дней»).

Точно также сегодня себя ведут «эволюционисты» и «релятивисты» «всех наук и всех народов» - сначала нужно «отравить» сознание людей бредовыми идеями, а время все расставит на свои места, за то - все это время «доктор сыт, а значит и больному легче».

 

Если мы сегодня прекрасно осознаем, что в любой момент прошлого в «знаниях» самых просвещенных ученых своего времени было больше «заблуждений», чем «реальных знании», при всем этом мы еще и не знаем, на сколько соответствовали действительности «оставшиеся знания», так как сами еще толком их не доказали, то почему же тогда мы к своим сегодняшним «знаниям» относимся по-другому?

Нужны примеры «доисторических бредней» с применением компьютерных технологий в наше время? Сколько угодно. Откройте любой рекламный журнал – сотни объявлений о «функциональной биокомпьютерной диагностике» Вашего организма, о «Методе Фоля» и прочей «компьютерной медицине». Вы вообще понимаете, что лежит в основе принципа этих методов, которые используются совершенно официально, с сертификатами Минздрава, лицензиями и кучей других «бумаженций»? Объясняю «на пальцах». «Метод Фоля» заключается в том, что «гомеопаты» «заряжают гранулы глюкозы биоинформационной составляющей вытяжек из растений». Фраза «умная», теперь поясняю ее подробнее. Считается (не без оснований) что все биологические существа имеют «биоинформационное поле». Кроме того, считается, что «поврежденное поле» человека могут «восстановить» поля растений, если их «добавить» к человеческому. А это значит, что ему надо «скормить» «недостающие дырки в его поле» (это уже бред). Для того чтобы это сделать, нужно либо дать ему растения, которые имеют «выпуклость» поля там, где у человека «провал», либо изготовить такие заменители, которые бы обладали такими же «полями» (второй ярус бреда). Для изготовления таких «гомеопатических средств» используют ампулы с экстрактами растений, которые сами никогда не расходуются, а обмотанные вокруг них провода, якобы «переносят биоинформационную составляющую» на обычные гранулы глюкозы, которые и «скармливаются» пациенту без ограничений (третий ярус бреда). Вы приходите, садитесь перед примитивным компьютером, на котором установлена совершенно примитивная программа (написанная каким-то немецким «остолопом» лет 30 назад, и переведенная таким же тупоумным русским – из немецкого «Хелен» (Гален фармасьютикл ГМБХ) состряпавшего русскую «Елену»). «Врач» вводит любой перечень Ваших болезней, компьютер подставляет из списка под каждую «комплекс трав», и обычный низковольтный провод от ампул «переносит биоинформационную составляющую» на насыпанную в стакан глюкозу. Три секунды и из стакана сахара – стакан таблеток – глотайте. С таким же успехом Вы можете питаться тем, что показывают по телевизору и утолять жажду шумом льющейся воды. Раньше на Руси так пили чай с сахаром «вприглядку», - пьют чай, а сахарок один на всех лежит посреди стола на блюдце.

Как может такая ахинея вообще работать? Очень просто. На элементарном понимании, что от простой глюкозы никому хуже не станет, а если обычный бестолковый дуралей уверует в эту беспросветную глупость, то ему наверняка полегчает, так как даже «пустые таблетки» (плацебо) всегда и везде приносят до 3-5% прироста эффективности лечения. Да если из 100 безграмотных от «пустышки» излечится три – это просто замечательно. Именно поэтому метод жил, живет, и будет жить – на научно обоснованной глупости пациентов. Все знают что это «галиматья»? Все. И дают сертификаты? Дают. И помогает? Помогает (тому, кто верит).

Аналогичный «эффект» (но более коммерчески – наглый) и у «функциональной био-компьютерной диагностики». Это когда Вы приходите, садитесь перед таким же примитивным компьютером, на котором установлена совершенно примитивная программа (еще более бестолкового русского, состряпавшего ее лет 25 назад), к Вам подключают несколько электродов (совершенно не важно сколько – чем больше, тем лучше – больше денег с Вас возьмут), и через 10 минут выдают распечатку всех Ваших «болезней». Единственная поправочка в том, что в промежутке с Вами будет беседовать врач, которому Вы сами расскажете половину болезней, которые у Вас есть, а остальную половину он по Вашей внешности увидит. К этому списку Вам прибавят стандартный перечень болезней, который обычно находят у людей вашего пола и возраста (рода работы и социального статуса). «Попадание» - не менее 75%. Это простая статистика, плюс совершенно примитивный способ замера всего трех величин – сопротивления, индуктивности и напряженности «биопотенциала» Вашего тела. Такой замер с помощью обычного тестера делают за 5 рублей на любом пляже около весов. Примитивщина «изобретения» 50-х годов, умноженная на всечеловеческую глупость плюс необразованность, возведенная в степень слепой веры в «компьютеризацию».

И так далее – тысячи ОФИЦИАЛЬНЫХ «научных» методик, основанных именно на способности «верующих в безверие» веровать в «науку». Все это эффективно на столько же, на сколько эффективны банки с водой «заряженные» перед телевизором с сеансом «чумного-кишкоровского», таблетки глюконата кальция, и «пророчества» какой-нибудь «углобы». Расчет на «идиота». Кто себя считает таковым – нет проблем – может платить за диагнозы ФБКД, лечиться от этих болезней «фолем», и узнавать эффективность лечения по гороскопу. Возможно их «предки» действительно были обезьяны. Самое чудовищное, что эти «шаманские» средства рекламируются даже государственными структурами и СМИ чуть ли не как панацея «от всего», именно в расчете на те самые 3-5% «уверовавших», которым они «помогут» (и на деньги от рекламы конечно). Но они именно «от всего», потому что не лечат НИЧЕГО. С равным успехом «что-нибудь» может «излечиться» «само собой».

Проблема в том, что все эти «совсемненаучные» и «совершенноантинаучные» методы диагностики и способы лечения существуют, так сказать, - «в одном пакете» с действительно современными и вполне адекватными методами и способами, за которые ученым нужно низко поклониться. Но «промежуточных» и «полупромежуточных» - более чем достаточно. Такая «элементарная» процедура как вакцинация – совершенно не безобидна, полезной ее никто не назовет. Но при реальной угрозе серъезного заболевания она «меньшее из зол», хотя лично я путешествуя по всему миру, никогда и не от чего прививок не делал, с чем себя и поздравляю, и, Слава Богу, ничем и не болел. Вакцинация детей от гриппа – вообще очень сомнительное мероприятие. Вред здоровью ребенка явный, а вот положительный результат от «прививки» очень сомнителен. Сотни и сотни лекарств, еще «вчера» считавшихся чуть ли не «панацеей» - сегодня запрещены по всему миру. Многие лекарства, в том числе широко используемые даже сегодня в России, уже объявлены ВОЗ как «не рекомендуемые» и «вероятно опасные», то есть, как правило, в большом количестве случаев вызывают (провоцируют развитие) ту или иную форму рака. И так далее.

 

Опыт ближайшей истории подсказывает, что в наших сегодняшних знаниях просто не может быть менее половины заблуждений. Ну и на какую «половину» мы заблуждаемся? Раньше мы утверждали, что Земля плоская, а небо твердое; потом, - что Земля вертится, а звезды – неподвижные светильники; потом, - что генетика и кибернетика – «продажные девки буржуазной науки», «гербициды – новая эра сельского хозяйства», а «мирный атом – в каждый дом». Спасибо, не надо. Сегодня каждая домохозяйка разъяснит любому ученому, - почему она совершенно не собирается покупать генетически измененные и выращенные с применением ядохимикатов продукты, а также – куда им девать «мирный атом». Конечно, электроэнергетика без АЭС сегодня невозможна. Но СЕГОДНЯ, и именно потому, что в эти условия нас поставили политики (которые всегда были возгордившимися недоучками и безбожниками, но финансировали всю официальную науку) и ученые-естественники, которые, как правило, отличались теми же самыми качествами, поэтому им совершенно не претило усиленно разрабатывать именно оплачиваемые направления, при этом основного прогресса добивались вовсе не гении-первооткрыватели, а специально созданные группы «лояльных» ученых на которых работали целые системы промышленного и научного шпионажа. Атомная энергетика – побочный продукт разработки атомного оружия. И больше ничего! Если бы столько же средств было направлено на «солнечную» или «геотермальную, приливную, биохимическую», и так далее, энергетику, - то сейчас наша жизнь была бы совершенно иной. Как шутят: «наука – это способ удовлетворения личного любопытства за государственный счет». Кто платит – тот и «заказывает результаты».

 

Мы продолжаем утверждать о датировке возраста Вселенной в 4,8 млрд. лет, но при этом никак не можем объяснить: ни возраста галактик по линиям смещений, который у нас получается не более 10 миллионов при всех «стараниях»; ни возраста коротко и долгоживущих комет (кроме безумных версий о взорвавшейся планете); ни нестабильных колец Сатурна, которые никак не могут существовать более миллиона лет (кроме опять-таки навязчивой идее о взрыве спутника Сатурна); ни утечки метана оболочки Титана, длящейся не более 20 миллионов лет (кроме естественной уже идеи о взрыве очередного спутника, теперь уже Титана); (кстати, о Титане, - до 1980 года ученые с пеной у рта утверждали, что оболочка Титана состоит из метана, основываясь на «любимом» спектральном анализе, который они «суют» в свои «доказательства» по всякому поводу и без повода, но «Вояджер-1» зафиксировал, что атмосфера Титана на 93% состоит из азота, а метана в ней всего около 1%, и сосредоточен он в тончайшем верхнем слое, который и зафиксирован на спектроанализаторе, - достаточно наглядный урок для теоретиков, но только умные учатся на чужих ошибках, поэтому «эволюционисты» продолжают размахивать спектрограммами при датировках ископаемых остатков (а в голову то не приходит простая мысль, что входящие в состав остатков вещества сформированы несколько ранее самого датируемого предмета …, поэтому и живую улитку можно «датировать» - «до Рождества Христова»); ни расширения межзвездного газа, не могущего длиться более 60 миллионов лет; ни возрастающего магнитного поля Земли, которое просто не может расти более 10 000 лет; ни отсутствия баланса в распаде-образовании С¹⁴, который должен был быть достигнут уже за 30 000 лет; ни такого низкого содержания гелия в атмосфере, в которую он непрерывно поступает; ни наличия остаточного давления в нефтяных и газовых пластах, которое постоянно падает по известным закономерностям и давно должно было упасть до нуля, или образоваться не более чем 5-10 000 лет назад; ни уменьшающегося диаметра Солнца, которое по обратным расчетам было таким, что 100 000 лет назад на Земле должен был бы быть океан пылающей лавы и больше ничего; ни недостатка и осцилляций нейтрино в излучении Солнца, которое ставит под сомнение теории о превалировании термоядерного синтеза в солнечных процессах, а, следовательно, на многие порядки изменяет сроки жизни светила; ни удаления Луны от Земли, которое обратными расчетами опять-таки дает даже ее совершенно невозможный «земной старт» не позднее 1 миллиарда лет назад; ни уровень солености океана (с учетом всех поступлений новых солей), который дает максимальное время его существования (даже если он изначально был дистиллированным) в 60 миллионов лет; а скорость эрозии на Земле такова, что она никак не покрывается «даже примерно» никакой теоретической скоростью тектонического горообразования, и уж тем более – зарегистрированной «исторически», - эрозия давным-давно должна была уже сравнять на Земле все в однотонную равнину, а океан засыпать осадочными породами; та же эрозия ставит еще одну проблему, - во многих местах, в том числе и у нас на Кольском полуострове, на самой поверхности лежит «глубокий кембрий», то есть одни из самых древних пластов земли, логика эволюционистов подсказывала, что в непосредственной близости под ним должны залегать первородные базальты «звездного прошлого» Земли, но не тут то было, - базальты залегают (и здесь и в других местах) на тех же глубинах, что и везде, а «лишнее пространство» заполнено не мнимыми «подползшими плитами», а все тем же однородным «кембрием» (он что, тут длился в два раза дольше других мест?), а в десятках мест есть «пропуски» в слоях в «несколько сот миллионов лет», а «полного разреза истории Земли» - классического «пирога времени» из десяти «исторических периодов» - ВООБЩЕ НЕТ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ, (просто не найден?) и так далее до бесконечности … Эти примеры можно приводить просто тысячами, никакой книги не хватит даже на простое перечисление.

Возможно, что Стивен Хокинг был прав, когда говорил, что: «Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную».

 

Единственно приемлемым и логичным выводом из этого может быть только принятие в дальнейшее объективное рассуждение выявленных наиболее общих закономерностей, которые не вызывают столь многих противоречий, а являются логичными и простыми по сути выводами из общих природных закономерностей, установленных наукой с приемлемым уровнем доказательности. Конечно уровень приемлемости у каждого разный, но существуют всеобщие понятия, которые признаются подавляющим большинством ученых и не вызывают возражений ни у кого. Например, никто не станет спорить с механикой Ньютона с оговорками самого Ньютона о внесении поправок. Никто не станет спорить с большей частью фактически наблюденных явлений за период существования человечества, подтверждаемый многочисленными свидетельствами и вещественными доказательствами. Никто не станет спорить с выявленными тенденциями, если не распространять их на необозримое прошлое и будущее. И так далее. То есть точки соприкосновения вполне могут быть найдены. И не только в науках, но и между наукой и религией.

 

В целом такие выводы автор уже сформулировал прямо перед изложением антитез. Это тенденции в развитии сфер. В развитии, а не в «эволюции». Эволюция это миф. Есть «развитие» сотворенного. И речь идет не о спонтанном «саморазвитии», а просто – «о развитии». Развитие идет витками, по спирали, развитие постоянно ускоряется, существует некий «пульс» явлений и событий, существующий в виде периодически повторяющихся «толчковых» явлений, который можно накладывать «на историю» и размечать ее периодичность, не привязываясь к плохо обоснованным нынешним техническим методам оцифровки времени. Сверхмалое и сверхбольшое подобно, как и промежуточное. Развитие постепенно, но «качественно новое» «возникает» скачками, переживая свой расцвет и падение и ведя свой отсчет от «толчковых» явлений. Все новое вбирает в себя опыт старого и обязательно имеет ключевое свойство, выводящее его на совершенно новый уровень развития. Любое «естественное» «развитие» имеет свои узкие пределы и во времени и в пространстве и в уровне, вслед за которыми, непременно, следует полная перестройка не объекта (предмета), а вообще – и наших представлений о его развитии, так как неизбежно возникают безответные вопросы, явилась ли эта перестройка результатом развития. Предыдущие формы, как правило, безвозвратно гибнут, уже никогда не повторяясь. Самое простое есть - самое устойчивое, самое сложное – самое быстроменяющееся и самое недолговечное, но именно оно – высшая ступень развития. «Природа» и в своих законах, и в своих «творениях» идет самым кратчайшим и оптимальным путем, не порождая миллионы нефункциональных, некрасивых, противоречивых, бесполезных, или просто – произвольных форм. Все истинное строго и упорядоченно. И это «развитие» идет по «творческому плану», а не «стохастически».

НОВЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

«Дилемма не нова. Или императив содержится в предпосылках, или вывод остается простой констатацией факта, без всякой модальной окраски…».

Клайв Стейплз Льюис

 

«Возможно, теории креационистов верны (а многие считают, что так и есть), но это не наука…».

Жан Пьер Эбель

 

«Бурная реакция ученых на последние открытия современной физики легко объяснима: они сотрясают основы этой науки, и она, похоже начинает терять почву под ногами».

«Что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она представляется нам благодаря нашему способу постановки вопроса».

Вернер Гейзенберг

 

«Спервоначалу чье-либо заблуждение становится общим, а затем уж общее заблуждение становится личным. Вот и растет постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем - гораздо более убежденным, чем первый».

Монтень

 

            Мы уже начали собственно разговор о последних достижениях науки, так как описание развития всех сфер является прямым результатом современных исследований. Однако, состояние сферы познания таково, что только опыт и время могут укрепить наши научные размышления, или опровергнуть их. Формально говоря, - любая научная теория жизненна и доказана пока не нашлось фактов ее опровергающих. И дело зачастую не в отсутствии таковых, а в нашей способности их зарегистрировать.

            В современной науке живут и ждут своего часа не только пока не опровергнутые, но и пока недоказанные теории, тем не менее, формально правильные и непротиворечивые. Пока недоказанных – превеликое множество, и даже само упоминание о них составило бы тему для огромной монографии. Стоит заметить, что даже «теория относительности» в основном уже существовала как некие побочные «сумасбродные идеи» не один десяток лет, а то и больше, «кочуя» от одного физика к другому (ее вполне можно «начинать» от Галилея, прямо заявившего о принципе относительности движения за 300 лет до его полного формального описания). Но самое интересное – «скелеты в шкафу». Это факты и результаты, которые всячески замалчиваются и «забываются» до появления возможности хоть как-то их объяснить.

            Неискушенному читателю трудно «продираться» даже сквозь общеизвестные физико-математические рассуждения, я уже не говорю о заумных современных «наукообразных идиомах». Поэтому, сначала коротко перечислим некие результаты исследований современной науки, а далее остановимся на отдельных интересных моментах.

            Временно опять «забудем» о том, что наука никак убедительно не обосновала многие из своих прежних достижений. Просто перечислим «новые открытия».

 

Краткое резюме основных достижений науки последних десятилетий состоит в том, что собственно «кирпичики» мироздания оказались вполне делимыми, при этом в равной мере в квантовой механике[5] обнаруживают и корпускулярные и волновые свойства, в то же время не являясь строго ни частицами, ни волной, «размазываясь» в пространстве. Получили многочисленные подтверждения теории черных дыр и коллапсирующих масс, констатирующих совершенное изменение всех известных пространственно-временных законов в сходящемся пространстве. Вместе с тем зарегистрированы однозначные случаи рождения новых галактик, что опровергло теорию о том, что расширяющаяся Вселенная, имеющая ячеистую крупномасштабную структуру, находится в энергетической стадии уже не допускающей рождение нового вещества. Тем самым сроки наступления «протонной пустыни» (которая якобы наступит в результате «старения» и соответственно - распада вещества Вселенной) сразу отодвинулись. Я прошу с пониманием отнестись к «бреду» типа «многочисленные» и «однозначные», так как ниже будет показано, что на самом деле это означает «никаких» и «совсем никаких». О нейтринных массах и конечности Вселенной автор уже упоминал ранее. Классическая физика, как давно известно, оказалась частным случаем релятивистской, а новое в ней теперь ждут в области описания всех основных видов взаимодействия, которые, похоже, скоро будут сведены к Теории Единого Поля, основные очертания которой в целом уже заметны. Очевидно, что все имеет одну природу (представляет из себя одно поле, проявляющееся в разных формах на разных уровнях) и подчиняется либо нескольким основным, либо вообще одному Закону. «Элементарные частицы», - всего лишь «сгустки» энергии «Единого поля». Ничего кроме энергии вообще не существует, так как вся материя – лишь особая форма энергии «Единого поля». Кроме того, математика, ринувшаяся на поддержку колеблющейся физики, сделала совершенно замечательный вывод, - все реально существующие и прогнозируемые физические процессы могут быть абсолютно успешно и непротиворечиво описаны математическим способом при помощи нулевого искривленного пространства.

 

Курт Гедель (1931 год) – «теорема о неполноте». Во всякой формальной системе, описывающей арифметику, можно построить такое истинное утверждение, которое в данной аксиоматике нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Логическое свойство непротиворечивости самой арифметики может быть задано арифметической формулой, но и ее ни доказать, ни опровергнуть невозможно. То есть понятие математической истинности не может быть зафиксировано никаким аксиоматическим описанием. Это значит, что практически любую научную теорию можно описать математически таким образом, что ее математическое опровержение будет просто невозможно. До тех пор, пока ее не опровергнут факты, ничего с ней сделать невозможно. Она есть, она математически «обоснована», но она с более чем 50% вероятностью может оказаться ложью. «Отклонение» наблюдаемых фактов от описываемого теорией можно описать точно так же, а саму теорию «дополнить». Этот круг бесконечен. Кстати, одно из следствий «теоремы о неполноте» можно сформулировать примерно так: количество принципиально недоказуемых истин значительно больше количества истин потенциально доказуемых. Это значит, что вопрос о том кто прав, а кто нет – вопрос «вечный» и зачастую его можно задавать более чем в 50% случаев «фактов» считающихся «научными истинами». И доказательств Вы так и не получите. Их просто не может быть. Просто так считает виртуальное «большинство» непонятного множества «ученых».

Альберт Эйнштейн: «С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю»; «Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела».

Математически можно доказать, что все вокруг всего лишь иллюзия – искривленное нулевое пространство. Эксперименты по клонированию нисколько не изменили понятия жизни ни как такового, ни с точки зрения «души». Человек «Творцом» не стал, как и его конкурентом, - переставлять «кирпичики» генома можно и при помощи генной инженерии, но это ни сколько не лучше естественных мутаций. Генетическая копия ровным счетом ничего не меняет по отношению к обычному селективному воспроизводству, кроме скорости и степени чистоты селекции потребных человеку свойств.

Собственно говоря, - это и все. Если не считать, что сами теории имеют противников даже среди части их авторов, а сверхновые теории упоминать, хотя бы до их частичного признания, бессмысленно.

 

Для демонстрации внутренней противоречивости процесса научных исследований, в качестве примера возьмем хотя бы тот же принцип неопределенности Гейзенберга (ну не писать же автору о том, что Эйнштейн был ярым противником квантовой теории – об этом все пишут).

В данном месте, очевидно, следует добавить общее описание принципа неопределенности Гейзенберга и некоторую общую описательную часть, вкратце восполняющую временной пробел в исследованиях, проведенных с момента написания Гейзенбергом строк, цитировавшихся выше.

После того как в 1925 году двадцатичетырехлетний Гейзенберг, предложил так называемую «матричную механику» (Нобелевская премия 1932 г.) Эрвином Шредингером[6] был предложен другой, «волновой» вариант квантовой теории, эквивалентный «матричному». У квантовой теории появилась новая математическая база, но физическая и теоретико-познавательная сторона дела еще нуждалась в анализе.

Результатом такого анализа явились соотношения неопределенностей Гейзенберга и «принцип дополнительности» Бора. Проанализировав процедуры измерения координат и импульсов, Гейзенберг пришел к выводу, что получить для них одновременно и точно определенные значения координат и импульсов, принципиально невозможно. Если координата х определяется с разбросом Δх, а проекции импульса на ось х - с разбросом Δр_х, то эти разбросы (или «неопределенности») связаны соотношением:

Δх Δр_х ≥  h / 2 π, где  h - постоянная Планка.

Укажем еще одно соотношение:

ΔЕ Δt ≥  h / 2 π, связывающее неопределенность энергии ΔЕ состояния с продолжительностью Δt его существования.

В квантовой теории физическим величинам ставятся в соответствие «операторы», т. е. символы, обозначающие определенные математические действия («операции»). Если порядок действия пары операторов переставим, то соответствующие им физические величины можно определить одновременно, если же операторы непереставимы, то это невозможно, и чем точнее определяется одна из таких «дополнительных» величин, тем больше неопределенность в определении второй.

Соотношения неопределенностей подчеркивают принципиальное отличие описания состояния систем в классической и в квантовой теории и необходимость статистического, т.е. вероятностного описания в последней. Появление идеи «дополнительности» ознаменовало качественно новый шаг в теории познания.

 

Следует заметить, что сами «родоначальники» основ новой физики, вводя новое, неизменно оказывались опровергаемы коллегами в понимании частностей нового. Наличие волновых свойств у электронов Шредингер принял как фундаментальный экспериментальный факт. Для физики волны далеко не были чем-то новым. Было хорошо известно, что в описании волн различной физической природы есть много общего - математически они описываются похожими методами (так называемыми волновыми дифференциальными уравнениями в частных производных). И здесь проявляется любопытнейшее обстоятельство, которое можно проиллюстрировать на примере звуковой волны в органной трубе. Все величины, относящиеся к звуковой волне - и распределение плотностей, и давлений, и температур и т.д. в такой «стоячей» волне являются обычными, описываемыми классической теорией, но, в то же время, существуют и определенные дискретные «резонансные» состояния: каждая из труб, в зависимости от ее длины «настроена» на определенную частоту. Это наводит на мысль, что, например, и различные квантовые дискретные состояния электронов в атомах также имеют такую же «резонансную» природу. Таким образом, волны де Бройля[7] становятся в ряд «обычных» классических волн, а квантовые дискретные состояния - в ряд «обычных» резонансных. Конечно, для описания электронных (и других подобных им) волн необходимо располагать уравнением, такой же степени общности, как и уравнения Ньютона в классической механике, и в 1926 г. Шредингер и предложил такое уравнение, знаменитое уравнение Шредингера, явившееся математической основой волновой (по другой терминологии - квантовой) механики. Эта серия работ Шредингера была им опубликована в 1926 г. под общим названием «Квантование как задача о собственных значениях». Уравнение Шредингера заняло лидирующее место в квантовой теории, и не утратило его и поныне.

Но предложенная Шредингером «классическая» интерпретация той величины, которая определяется этим уравнением - волновой функции - не удержалась. После напряженнейших дискуссий с Бором, доводивших Шредингера до изнеможения и до отчаяния, ему пришлось признать необходимость отказа от ее классического истолкования в пользу вероятностного. Это был тяжелый удар. Перед отъездом из Копенгагена от Бора Шредингер сказал ему: «Если мы собираемся сохранить эти проклятые квантовые скачки, то мне приходится пожалеть, что я вообще занялся квантовой теорией». Негативное отношение к «копенгагенской интерпретации» квантовой теории у Шредингера (как и у Эйнштейна, Планка, де Бройля, Лауэ) так и не изменилось до конца его дней.

 

С этой точки зрения, процитированные ранее слова Гейзенберга, о действительности законов классической логики на квантовом уровне, приобретают совершенно иной смысл. Гейзенберг говорил, что классические понятия логики теряются там, где начинается неопределенность. Но как оказалось, и макромир состоит из все той же структуры неопределенностей, которая впервые была выявлена в микромире. «Первокирпичиками» вещества оказались вовсе не частицы в классическом понимании, а вихри энергии, причем энергетические вихри такой природы, что классическое описание даже самого местонахождения, массы, векторности (спина) и других величин либо совершенно не определены, либо могут быть определены только для определенных состояний. При всем этом определение одного параметра приводит к полной неопределенности другого. Более того, само определение возможно только относительно наблюдателя, в отсутствии которого само определение просто невозможно. Если к этому добавить, что в отсутствии движения некоторые понятия просто исчезают, а макрокосм обнаруживает исследователям с каждым годом все больше черт присущих микрокосму, а тем более все процессы все чаще и чаще демонстрируют схожую описательность в приобретающих все более конкретные очертания Законах Единого Поля, тогда слова Гейзенберга транспонируются и на обычный мир. Получается, что абсолютно допустима любая ситуация, которая не «уложится» в простую схему «стол либо есть, либо его нет». Может случится так (а может это и всегда и везде так), что есть третий вариант – «если очень хочется, то стол будет». И это все зависит от «наблюдателя», то есть от нас с вами – для кого-то «стол есть», а для кого-то его нет. Многозначная фраза…

 

Для упоминания о «новейших» теориях автор совершенно случайно выбрал «на вскидку» несколько работ российских физиков 1985-1995 годов. «Крупнейшие» и «заслуженнейшие» в выборку не включались, так как они, как правило, руководят крупными коллективами и не позволяют себе публиковать «шокирующие выкладки». Отечественная наука вполне современна и профессиональна, интервал взят в десять лет, и с момента исследований прошло десять лет. Так делаются обычные аналитические выборки. Достаточно современные работы, достаточный диапазон времени для науки и достаточно большой кусок времени с момента публикации для общего осмысления.

Альберт Эйнштейн: «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие».

 

В.К.Коновалов «Основы новой физики и картины мироздания» 1995 г. «При этом приходится столь радикально изменять устоявшиеся представления, что правомерно говорить о новой физике … всякие термодинамические оценки процессов во Вселенной ошибочны, т.к. термодинамика правильно описывает равновесные процессы, а мы убедились в том, что Вселенная всегда неравновесна и в целом и в любой ее части вплоть до спутников планет и мельчайших частиц вещества …» Далее В.К.Коновалов переходит к философскому осмыслению своих идей: «Зададимся себе последним вопросом: почему получилось так, что пришлось разрушить все здание физики практически до основания и строить заново?… Революции происходят там, где монополизм на истину достигает критической отметки. В условиях монополизма на истину, когда не слышно голосов сомневающихся возникает неоправданная самоуверенность жрецов истины, которые считают, что идут в правильном направлении, а самоуверенность порождает безответственность перед теми, для кого собственно и предназначены все усилия, т.к. переносят ответственность на себя. Посему тупик неизбежен и, следовательно, очередная революция».

 

Философская выкладка отчасти справедлива. Что же такого «открыл» Коновалов, что здание физики «рухнуло» (но мы ничего такого не заметили и через 10 лет после публикации)? В частности ученый утверждает, что «квантование» и формулы Планка справедливы только для некоторого диапазона волн, а выкладки Бора о квантовании больше справедливы для планет, нежели для микромира, и вообще имеет место «переход» (конвертация) из корпускулярного состояния в волновое, так называемых магнитогравидинамических волн, из которых собственно все и состоит в конечном счете. На счет единой «магнитограви-динамической» волны и поля ученый вероятно прав, а во всем остальном – маловероятно. Самое интересное, что в работе имеются и практические рекомендации человечеству в свете выводов из новой теории. Например, чтобы избежать коллапса Солнечной системы, нам предлагается своевременно «поджечь Юпитер термоядерным зарядом», чтобы образовать систему двойной звезды и тем самым избежать коллапса Юпитера, переведя его на более высокую орбиту.

Вот такая «мешанина». На одну более или менее адекватную идею приходится несколько сот совершенно безумных. Все бы ничего, но в результате совершенно нормальный человек предлагает «поджечь Юпитер», при этом строя предположения, что «братья по разуму» ожидают нас где-то у α-Центавра, так как «там» давно уже «догадались» о необходимости предотвращения коллапса планетарных систем путем создания системы двойных и даже тройных звезд.

Ученый вполне нормален, достаточно умен и образован. Но он находится в плену собственных «открытий». Если бы он один.

 

Не стоит считать данный пример как доказательство профанации науки. Отнюдь. Следует предельно осторожно относиться к крайностям, - списыванию науки в разряд «надоедливой мухи» и переходу к сарказму в отношении любых ее доказательств. Благодаря науке мы смотрим телевизор, ездим на автотранспорте, летаем самолетами и пользуемся электричеством. Среди нераспространенных и непризнанных гипотез существуют и такие, которые пока просто не доказаны ввиду сложности практического подтверждения, но их время еще может прийти. Иногда самым мучительным является не поиск самой идеи, а поиск такого практического доказательства, которое однозначно бы подтверждало или опровергало саму идею. Так было (и есть до сих пор) и с теорией относительности.

 

Приведем другой пример. Владимир Харитонович Хотеев, академик академии паранаук, член международной академии меганауки и так далее. Вы заметили именование академий? Теперь это норма – существование «альтернативных» РАЕН академий. Кстати, его работы проходили экспертизу в Петровской академии наук и искусств, и в АЕН, есть и такие. Итого за период с 1990 по 1995 г.г. четыре академии дали положительные заключения на работы Хотеева. На открытия поданы заявки. Пока что доказательной базы маловато. Рассмотрим некоторые основные и наиболее интересные положения.

В.Х. Хотеев «Первый закон единого поля» 1993 г., «Мои открытия в релятивистской физике» 1995 г. и ряд других. Первая предваряется словами «Благодарю Вас за внимание, а Бога за помощь».

«Макросистемы (звездные, галактические и т.д.) и микросистемы (атомные, эфирные и т.д.) должны быть абсолютно подобными и различаться лишь масштабом. Каждая из систем находится на своем определенном материальном, а, стало быть, энергетическом уровне Вселенной. Одни и те же системы, например звездные, могут восприниматься разными наблюдателями по-разному. Одни наблюдатели воспринимают их как макросистемы, другие – как микросистемы. Разумеется, что сам наблюдатель состоит из систем определенного энергетического уровня Вселенной … Без Наблюдателя нет во Вселенной ни пространства, ни времени…

Масса покоя… может находиться в различных состояниях … массы покоя различной плотности какой-либо одной частицы будут в одних и тех же условиях вести себя по-разному … (собственно закон дефекта массы покоя в поле Хотеев и именует первым законом Единого Поля).

Вакуум космического пространства не является пустотой, а представляет собой волновую массу определенной плотности… Величина массы вещества какого-либо тела, вопреки тому, что до сих пор утверждалось в науке, не зависит от скорости его движения. От скорости движения тела зависит лишь его волновая масса. Масса же вещества зависима от гравитационного потенциала.

Любое движение тел в пространстве (вернее сказать, продвижение тел в волновой массе вакуума) возможно только на переносной волне (на фотонах).

Изменение течения времени и искривленность пространства обусловлены изменением плотности волновой массы вакуума около массивных объектов и в движущихся телах…

Колебания материальной среды вакуума есть единственный вид энергии в природе…

В самой природе температура как физическое явление отсутствует… однако, температура вполне удобное понятие и отказываться от этого понятия у нас нет необходимости».

 

Собственно говоря, напрашивается краткий вывод о том, что законы Ньютона применимы и в релятивистской физике, только надо делать поправку на то, что на самом деле всем движет эфир, заполняющий собой все пространство, и все тела являются лишь его сгустками. Где-то мы все это уже слышали. Кажется это эфир и амеры по Демокриту, элементы по Эпикуру и так далее, только с математическими выкладками 20-века и таблицами экспериментальных данных. За 24 (двадцать четыре) столетия к теории добавилось математическое обоснование и некоторые данные экспериментов. Самое интересное заключение можно извлечь именно из этого факта. Со времен героев «Ветхого Завета» умнее мы не стали, мы стали образованнее, но размышляем все о тех же самых категориях, о которых наше представление, собственно говоря, принципиально и не изменилось.

 

Хотеев не одинок. Профессор СПГЭТУ, доктор технических наук В.В. Федоров («Единая теория поля» 1993 г.) рассматривает теорию единого поля состоящего из семи (интересное число) полей: амеров, гравитационное, электромагнитное, протонно-нейтронное, тепловое, циклонов и галактик. Федоров отстаивает уравнения Максвелла как «язык физиков на все времена».

«Предлагаемая теория охватывает ряд из семи полей в следующей последовательности: Поле амеров, то есть наименьших из известных «элементарных частиц», гравитационное, электромагнитное, протонно-нейтронное или поле нуклонов, тепловое, поле циклонов (звезд) и поле галактик… Она позволяет при необходимости расширить ряд рассматриваемых полей в обе стороны. В этом ряду каждое последующее поле является полем вихря (ротором) заряда предыдущего поля…

Согласно общей теории относительности гравитация представляет собой просто геометрию пустого пространства и времени. Гравитация – это искривленное пространство-время. Понятие об ускорении в пространстве заменено представлением об искривлении пространства. Электромагнетизм в ней – всего лишь часть гравитационного поля, действующая в пятом дополнительном измерении пространства, которое мы не в состоянии наглядно представить…

Известно несколько попыток создания единой теории поля. Так, большую часть своей жизни Эйнштейн после создания общей теории относительности посвятил разработке единой теории поля, в которой все силы природы сливались бы воедино на основе чистой геометрии. Теория Калуцы позволила соединить гравитацию и электромагнетизм в единой схеме, дала основанное на геометрии описание обоих силовых полей. В теории Великого объединения (ТВО) и супергравитации теоретикам удалось с помощью калибровочных полей, предполагающих существование абстрактных симметрий, прибавить семь дополнительных пространственных измерений к трем известным, а с учетом времени постулировать одиннадцатимерную Вселенную. Согласно этой теории, все силы природы выступают просто как проявление скрытой геометрии, при этом сами силы рассматриваются как способ, которым в природе поддерживаются различные абстрактные симметрии…

… любое поле представляется в виде двух полей: первого и второго. Второе поле возникает в виде вихря вокруг токов проводимости, смещения или конвекции, при движении зарядов. Вихрь первого поля возникает при изменении во времени второго поля…

В основе всех полей – вихри квантов энергии. Вихри амеров образуют гравитационное поле, гравитационные вихри – электромагнитное поле, вихри электрического и магнитного поля – поле нуклонов, вихри протонов и нейтронов – тепловое поле, вихри теплового поля молекул – поле циклонов (звезд), вихри звезд (типа солнечной системы) – поле галактик. Последовательность полей замыкается полем амеров, заполняющих все пространство внутри галактик».

Далее Федоров дает формульные зависимости и свойства для всех полей, в конце останавливаясь на практических рекомендациях и упоминании торсионных полей (рабочее тело – вакуум), делая заключение, что это видимо и есть поля амеров.

Здесь нам крайне интересен тот факт, что Федоров в общем ничего не отрицает, а только систематизирует, вводя всего лишь, как мне представляется, - «геометрию взаимодействия вложенных вихрей». Особого внимания заслуживает его теория (по моему определению) «вложенных вихрей» применительно ко всем известным измерениям, видам взаимодействия и полям. Собственно говоря, все есть вихрь, вокруг отдельных нитей которого неизменно возникает следующий, и так по спирали.

 

Вот именно этот общий вывод, как прогнозируемое общее свойство материи-пространства-времени, нам становится особенно интересным. Собственно подтверждать факт вихреобразности, или спиральности, нет особой нужды, он всем известен начиная от спинового момента элементарных частиц и «правила буравчика» до спиральных галактик. Напомню, о чем мы с вами говорили при обсуждении формирования сфер, - сферы веществ, биосферы, ноосферы и пр. Мы говорили о том, что каждая новая сфера, основывается на предыдущей, при этом приобретает неизменно новое качество, закрепляющее качество предыдущее, но проявляя его в новом виде (соотносящиеся как приращение ускорения, производная функции, интеграл, логарифм). Если мы вспомним многочисленные философские выводы прошлого о спиральном течении жизни, начиная от Архимеда и заканчивая современниками, то свойство «спиральности» действительно начинает представляться вполне допустимым и интуитивно давно понятным. Просто теперь оно более или менее формализовано.

Такие идеи как у Федорова совершенно не новы, так как давным-давно существует даже целое научное направление «вихревая космогония», возникшее еще в небулярной теории Лапласа. Считается, что вихрь «вмораживается» в поток и с развитием этой идеи можно перейти к «сверхзвуковой турбулентности» Вейцзеккера, которая «объясняет» образование галактик. Но это все такой же «мутный» теоретический опус, который приводит к вычислению размеров «первичного» вихря больше чем радиус «сферы событий», а его существование – «изначально» и так далее. Ну, надо же «как-то» объяснить, что из «первовзрыва» как-то появляются «всякие закорючки», а не просто все разлетается равномерно и прямолинейно. Оно же должно «как-то» «само кучковаться» раз вокруг все «по кучкам» - и звезды, и скопления, и ячеистая структура, Земля и Солнце, в конце концов. Вот и стараются.

Типы галактик – спиральные, шаровые, и так далее «рассортированы» «рогулькой» по Хабблу, а вот Шлёнов предлагает из «рассортировать» в замкнутое кольцо, утверждая, что эволюции галактик не приводят к их «раскручиванию», так как процесс «вихревого движения» - непрерывен и «вечен». И галактики то раскручиваются в спирали, то «кучкуются» в шары.

 

Целый ряд работ других авторов описывает отдельные взаимодействия полей, выводя аналогичные зависимости, различия в которых нам совершенно не мешают, так как они интересны только для проведения точных расчетов, а нас интересует общая закономерность. Например, Я.Г. Клюшин «Некоторые следствия максвелловского подхода к описанию гравитации» 1993 г., используя сформулированный им «вариационный принцип логарифма» дает общие формулы гравимагнитных полей, из которых следует вывод общеизвестных явлений дрейфа материков, направлений океанских течений, замедления вращения Земли и так далее. В.А. Ацюковский «Общая эфиродинамика» 1990 г. показывает моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире, где элементарные частицы представлены как вихри первичных масс.

Естественно, что не все работы направлены на разработку теории единого поля и его вихревого характера, но так или иначе они дополняют и конкретизируют отдельные аспекты этого вопроса, при этом, давая принципиально интересные результаты как вывод из, казалось бы, частных зависимостей. Например, П.Даныльченко «Калибровочно-эволюционная теория мироздания (пространства, времени, тяготения и расширения Вселенной)» 1994 г. утверждает, что так называемого Большого Взрыва Вселенной просто в принципе быть не могло (в чем очень многие давно не сомневаются).

 

Прошло десятилетие. Что изменилось? Собственно ничего и не могло измениться. Например, Ю.Рогозин («От числовой гармонии к элементарной астрономии» 2004 г.) утверждает (и не он один), что Земля, Марс и Луна образовались в результате распада единой планеты (как «снеговик» - на три шарика). Это очередная «версия» старой идеи Ю.Третьякова, который в 1998 г. «вывел» «Земерек», развалившийся на Землю и Меркурий, и «Неплут», распавшийся на Нептун и Плутон. Если вспомнить еще раньше, то наверняка каждый припомнит «Фаэтон» и еще более древние «байки». Проходят столетия, а как говорят «маразм только крепчает».

С чем связано появление таких «бредовых» идей? В данном случае, очевидно, с обнаружением американским телескопом «Спитцер» так называемой «десятой планеты - Седна», которая вращается вокруг Солнца с периодичностью в 10,5 тысяч лет, а также с обнаружением еще одной «планеты» - Квавара. Соответственно это вызвало к жизни давние гипотезы астероидных поясов Койпера и Облака Оорта, возродило по-новой сомнения по поводу «планетного статуса» Плутона; неизбежно «реанимировало» «новые открытия» в древнешумерском «Эпосе творения» по поводу первичных планет Диамат и Нибро, которые с завидным постоянством возбуждаются с 1976 года, когда Закария Сит-Синкх противопоставил традиционным «эволюционистам» древнешумерское повествование «свидетельствовавшее» о «захвате» нашим Солнцем пришлых планетарных астероидов, расколовших «первичную» Диамат («дарующая жизнь») на существующие ныне планеты, в том числе и Землю. Час от часу – не легче.

Кстати о поясах Койпера и облаке Оорта – это ничем за многие десятилетия не доказанные гипотезы, которые «эволюционисты» пытаются постоянно реанимировать (после очередного провала). Суть состоит в том, что если Солнечной системе 4,5 миллиарда лет, то за этот период все кометы должны были давным-давно испариться под ураганным натиском «солнечного ветра» который и формирует их хвосты, то есть «стирает» кометные ядра. Так как не зарегистрировано еще ни одной кометы прилетевшей «из ниоткуда» (то есть из межзвездного пространства), напрашивается только один вывод - кометы могут вообще существовать только в том случае, если Земля была «образована» совсем недавно, примерно 10-50 000 лет назад. Для того чтобы «поддержать штаны» эволюционистам пришлось придумать облако Оорта и пояс Койпера – один для объяснения существования короткопериодических планет, а второй для – долгопериодических (и те и другие вместе в одну гипотезу никак «не влазят»). Но «в натуре» эти образования так и не выявлены до сегодняшнего дня. Ученые десятилетиями фотографировали в самые мощнейшие телескопы весь космос и нашли только несколько крупных астероидов находящихся на планетарных орбитах, попутно выяснив, что Плутон со спутником – тоже астероиды (состоящие из газа и льда), а не планета. Однако многие ученые говорят о «поясах» как о чем-то само собой разумеющемся (при полном отсутствии каких бы то ни было доказательств). Это клинический какой-то случай. Как «научный коммунизм».

Естественно – остается только придумать «столкновение планет» или «взрыв протопланеты» - вот тогда и кометы можно понаобъяснять как «обломки», и «неправильные» эффекты вращения планет и прочие «эволюционистские нестыковки».

Как мы видим: «Идея не нова …». Опять по К.Льюису, - «либо императив содержится в предпосылках …». Это как в психиатрии – каждую весну наступает рецидив. И сколько бы лет не проходило со времен древних шумеров, каждый новый молодой и тщеславный ученый будет стремиться «изобрести велосипед». Но в доказательной базе так ничего и не изменится. И хотя в руках у современного ученого – «точнейший спектроскоп», а у древнешумерского (или древнеегипетского) – мерная трость или веревка (их так и звали «герпедонаптаи» - «натягиватели веревок»). Увы – ничего не изменится, - идеи останутся те же, так как и те и другие (не смотря на десять тысяч лет «эволюции») имеют совершенно одинаковый мозг. Все, остальное зависит от того сколь много «мусора» будет «загружено» в этот мозг, - такой результат он Вам и выдаст. Однако все «гениальные» идеи уже посещали не одни «гениальные» мозги, поэтому изложены в обильной горе научно-фантастической литературы, продающейся на любом вокзале. И совершенно не важно, чем «вооружен» современный ученый (спектроскопом или электронным микроскопом) – он так и останется с мозгом и логикой древнешумерского астролога. Планета «Диамат» ничем не отличается от «Снеговика», первичная «Монада» от «Амера», универсальные «ртутные лекарства» от «гербицидов и геномодификантов на грядке», предок человека «саламандра Шейхцера» от «австралопитека африканского» и так далее.

 

«Притча во языцех» - нейтрино. Обсуждаем по порядку «открытий». Частица названная на итальянский лад «маленьким нейтроном» по предложению Энрико Ферми. Дальше я буду рассуждать на формальном «языке сегодняшней науки»:

Частица, которая вероятно не имеет массы покоя. Но вероятно и имеет. По крайней мере официальная наука уже 25 лет утверждает, что масса покоя нейтрино открыта. Учитывая, что нейтрино бывают «разные», то есть «электронные» (появляются при распаде трития с выделением электрона и антинейтрино), «мюонные» и «тау-нейтрино», естественно «по происхождению» их еще называют «солнечными» или «космическими» и пр. (мы не будем придерживаться определенных направлений научных школ), мы взглянем на проблему на «общепонятном» уровне, - «на пальцах». Геометрические свойства Вселенной тесно связаны с ее средней плотностью массы (это опять-таки следует из теории относительности). Если нейтрино обладают хоть какой-то минимальной массой (а их общее количество столь велико, что на один протон приходится примерно миллиард нейтрино), то общая масса нейтрино примерно в 30 раз превосходит массу «обычного» вещества. Соответственно Вселенная – конечна.

Собственно эти «научные» термины – тафталогия. «Конечность» и «бесконечность» нужно понимать не как геометрическую непрерывность уходящую «в никуда», а всего лишь как «разбегание без остановки» или «последующее сжатие, непременно следующее за расширением».

«Нейтринные» проблемы на этом не ограничиваются. Вселенная неоднородна, как в макромасштабе, так и в микромасштабе. Неоднородности существуют и в виде огромных «нейтринных масс» и в виде «тонкой структуры» пространства. Но в этих неоднородностях не обнаружено неоднородностей «реликтового излучения» (в малых масштабах) и «зародышевых неоднородностей» из которых должны образовываться галактики (в больших масштабах). Но по теории эволюционистов галактики должны же из чего-то образовываться, что неизбежно привело бы к неоднородности «реликтового излучения». Если же ввести массу нейтрино, тогда можно «наколесить кучу идей», - накопление нейтрального газа в районе нейтринных масс (который не нарушал однородности «реликтового излучения») как раз и привело … к образованию галактик. Кроме этого есть тотальные несоответствия между светимостью объектов, их массой и скоростями. Все эти несостыковки очень удобно опять-таки объяснять при помощи «нейтринных масс», - именно они, эти «невидимки» и порождают все эти «нестыковки», - «разгоняют» галактики, усиливают гравитационное поле слабосветящихся объектов и так далее.

Очень удобно. Один известный астрофизик сказал, что: «если окажется, что масса нейтрино все-таки равна нулю, то придется «изобрести» другую частицу, очень слабо взаимодействующую с веществом, но обладающую конечной массой». Ну, вот Вам и резюме.

 

Отсюда только на первый взгляд вытекает «всеядность» доказательной базы любой научной теории. Отсюда, кроме того, вытекает еще один неявный вывод, который еще в 1955 году сформулировал Абрам Леонидович Зельманов: «Мы являемся свидетелями процессов определенного типа, потому что процессы иного типа протекают без свидетелей». На первый взгляд – утверждение резко «эволюционистское», тем более что сам ученый – классический «эволюционист». Но, каждое «доказательство» обратного только укрепляет доказательную базу оппонентов.

В самом деле: сколько миллиардов и миллиардов факторов должно было «сойтись», чтобы в этом метагалактическом урагане сил и процессов смогло существовать такое хрупчайшее понятие как Жизнь. Любое, самое незначительное изменение условий – и все – НИЧЕГО невозможно. Мы рассуждаем о миллиардах лет, миллиардах градусов температуры, миллиардах паскалей давления, миллиардах километров, миллиардах гауссов напряженности, и пр., но забываем, что даже дополнительные 20 градусов тепла приведут к гибели человечества на всей планете вместе со всеми нашими знаниями и умениями (ничего мы противопоставить этому не можем), дополнительные 20 кгс атмосферного давления убьют человечество хотя бы просто из-за изменения парциального давления составляющих воздух газов, и так далее. Совокупность условий такова, что само их наличие является величайшим в мире доказательством уникальности и исключительности Жизни. Ни одна теория «эволюционизма» не даст такого результата в таком количестве факторов.

 

Итак, мы начинаем снисходительно относиться к научным ухищрениям? Ну, раз они, по сути, так ничего и не меняют? Все опять таки не так просто. Каждое «соглашение» несет с собой некоторые на первый взгляд НЕОЧЕВИДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Приведем пример на тех же «нейтрино». Выше мы убедились, что масса нейтрино влечет за собой «конечность» или «бесконечность» Вселенной, а если рассуждать более правильно, то «принять «открытую модель» Вселенной или «закрытую»». Допустим, масса существует (по крайней мере – ее открыли) и она достаточна для «закрытой модели». Но тут возникает «проблема проверки». Еще в 1966 году С.Герштейн и Я.Зельдович получили ограничение массы покоя нейтрино. Связанная с нейтрино средняя плотность Вселенной должна быть такова, чтобы получаемая на ее основе космологическая модель Вселенной удовлетворяла рассчитанному на ее основе возрасту Вселенной.

Масса покоя нейтрино «открыта» уже четверть века назад (весной 1980 года – группа В.Любимова). Однако, рассчитанный на основе получающейся «закрытой» модели возраст Вселенной получается меньше 10 миллиардов лет. Более того, и в модели с плотностью равной критической (что тоже теоретически допустимо), возраст Вселенной опять-таки не слишком увеличивается. Не православный читатель скажет, да какая разница, - 10 или 20 миллиардов лет. Большая. Рассчитанный по той же методике возраст звезд сферической подсистемы составляет 12 миллиардов лет, а возраст атомных ядер – 15-18 миллиардов лет. Одна и та же методика не может давать возраст Вселенной меньше, чем возраст составляющего ее вещества, - или методика неверна, или рассчитываемая модель ошибочна. Получается «нестыковочка». Если масса покоя есть, то Вселенная «закрыта», но ее возраст тогда меньше, чем возраст ее вещества.

 

Идея первичного «нуклеосинтеза», то есть образования химических элементов на ранних стадиях развития Вселенной, считается одним из самых значительных достижений космологии, поэтому вопрос о времени – это не только вопрос жизненности христианского «шестоднева», это и вопрос жизненности целых наук.

Конечно, из этого конкретного тупика можно выйти, если ввести еще одно, 1002-е допущение. Но рассматривать их все просто физически невозможно. Однако еще один вывод для себя мы сделаем, - Согласие с одним положением неизбежно ведет к возникновению ситуации о соглашении с вытекающими из него следствиями, а следствия не всегда так безобидны, как на первый взгляд оценивается основное положение. Теперь понятно, почему так ортодоксально Православие? Потому что у него есть опыт двух тысячелетий борьбы с ересью. И оно никогда не будет спешить соглашаться совершенно ни с чем.

 

Собственно говоря, сложно согласиться или не согласиться с тем, чего сама наука еще точно не знает сама. Теории могут меняться совершенно диаметрально, вне зависимости от вызвавших их к жизни фактов или математических выкладок.

Например, для науки составляет существенную проблему понимание процессов на ранних стадиях «образования Вселенной», в том числе процесс образования «первичных» неоднородностей и вообще – процессы происходившие до рекомбинации (нуклеосинтеза). В этой сфере принято рассуждать основываясь на понятиях «джинсовой длины» и «джинсовой массы», которые потом переросли в теорию гравитационной неустойчивости. Не вдаваясь в суть данных понятий, выражу некоторые результирующие положения. «Грубо говоря», - существует некий «горизонт» событий, то есть непрерывно расширяющаяся сфера с радиусом от точки «Взрыва» равным произведению скорости света на время, прошедшее с момента «Взрыва». Раз скорость света является максимально возможной скоростью, то, собственно говоря, за «горизонт» выйти ничто не может, - это некая «физическая граница возможного» Мироздания (даже если принимается модель «бесконечной - разомкнутой» Вселенной). Там «дальше» просто ничего нет, а во «фронте» событий «движутся» «первичные» волны, или частицы – это уж как хотите, так и понимайте.

Расчеты в этих теориях предполагают следующие интересные нюансы: В «первый миллион лет» растущие возмущения в горячей Вселенной ВЫХОДЯТ своими размерами за горизонт событий. В сгущениях такого размера НЕВОЗМОЖНА ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ РАЗНЫХ КРАЕВ сгущения. Размер самой Вселенной оказывается больше чем размеры «сферы событий». До рекомбинации вещество и излучение составляют единое целое и ведут себя одинаково, что порождает некую однородность «лучистой теплопроводности», которая уничтожает все маломасштабные адиабатические возмущения («выживают» только возмущения размером не менее скоплений и сверхскоплений галактик). Так как «джинсова длина» величина не постоянная, а зависит от давления и плотности среды (которые мы естественно не знаем, а лишь предполагаем с существенным «диапазоном мнений»), то и размеры неоднородностей, как и удаление «загоризонтных» возмущений могут быть совершенно отличными при разных расчетах. В том числе – менее или более «критических», в зависимости от которых описываемые события либо происходили, либо вовсе происходить не могли, что доказывается теми же формулами, но только при подстановке в них других входных данных.

Вот так, - подставишь одно – получишь одно, подставишь другое – получишь противоположное. При этом теория нисколько не пострадает. Между прочим, от этого зависит – могли ли вообще образоваться такие неоднородности, которые привели к образованию галактик.

Эта же проблема имеет и некую вторую сторону. Дело в том, что адиабатические возмущения – не единственная в научной теории причина «возникновения» звездных скоплений. Вторая причина, по мнению науки – энтропийные возмущения. Последовательно эту теорию совершенствовали Л.Гуревич, А. Лебединский, Я. Зельдович, Д. Пиблс и Р. Дикке с 50-х по 70-е годы. На словах это выглядит примерно так: В «невозмущенный» фон «первичного» (до первого миллиона лет, то есть до рекомбинации) излучения как бы «вморожены» неоднородности плазмы (их масса больше солнечной). И чем больше их масса – тем больше возмущения. Первые массы возмущений, которые смогли «отключиться» от космологического расширения – это были массы не менее миллиона масс солнца (то есть общее расширение продолжалось, а эти массы оставались нерасширяемыми). Потом – «классика», - облака остывали и образовывались сгущения звездных скоплений. Масса таких облаков соответствует массе самых старых во Вселенной образований – шаровых звездных скоплений.

Все бы хорошо, но существует в этой красивой «сказке» маленький нюанс. Дело в том, что мало кто знает, что все расчеты изначально велись «задним ходом». Это такой стандартный прием в проведении анализа процессов – если мы знаем результат, то «возвращая» поэтапно его к вероятной предыдущей стадии мы можем, в конце концов, «вычислить» причину его возникновения. По крайней мере, это будет одна, может быть из миллиона, возможных причин, но тем не менее.

Курсанты штурманских училищ уже не одну сотню лет таким образом сдают зачеты по астронавигации, - если им нужно сдать точное до идеальности решение задачи определения места корабля по звездам или светилам, - они берут заранее известное место (у штурмана, с приборов, с карты, и пр.) и «восстанавливают» весь расчет «задним ходом», в конце получая «наблюденные» азимуты и высоты светил, при этом не «паря себе мозги» с секстаном, его поправками, «разгоном» линий положения и пр. Оценка «отлично» обеспечена. Но … если в данный момент эти светила на самом деле не были закрыты облаками, не были ненаблюдаемы из-за «гражданских» или «навигационных» сумерек, не находились в области местоположения Луны и пр. Единственное «оружие» преподавателя – вести блокнот по условиям наблюдаемости, когда такие «идеальные» решения были просто невозможны.

Ну, так вот, - все эти «красивые» теории о неоднородностях созданы именно таким образом – «задним ходом». В готовом виде результат впечатляет – предсказанные неоднородности в результате стольких изменений вдруг совпадают с измеренными величинами шаровых скоплений … Какая победа науки! Но только изначально вся задача решалась исходя из наблюденных размеров этих скоплений и убеждения, что они самые старые образования во Вселенной. Если будут обнаружены более крупные или более старые неоднородности, то вся теория «полетит в тартарары», или … или будет успешно пересчитан размер «первичных» неоднородностей, так как будут «найдены» некоторые «неточности» или введены дополнительные «факторы»… К сожалению у нас нет своего официального импровизированного «блокнота по условиям наблюдаемости» написанного при образовании Вселенной, чтобы проверить каждую такую теорию «на вшивость». А тот «блокнот» который есть (имеется в виду – «Шестоднев») – из ученых мало кто признает (пока).

Но есть еще один «моментик», - если «реликтовое» излучение «оторвалось» от материи в период рекомбинации, то оно должно нести следы первичных неоднородностей. А оно совершенно однородно. Вот незадача. Тогда делается чрезвычайно простой ход, - из всех рассуждений просто «выбрасывают» свойства излучений и оставляют только рассуждения о плазме, так как первое не подтвердилось, а второе проверить нельзя. Ура! Теория создана. 1001-я победа мысли над разумом свершилась.

Более того, отсутствие неоднородностей в «реликтовом» излучении везде теперь совершенно серьезно трактуется как … «доказательство» в пользу решающей роли именно «плазменных», то есть «энтропийных» неоднородностей. Оба на! Слов больше нет. Одни междометия. Если из двух подозреваемых в преступлении случайно взятых прохожих один оказался слепым паралитиком, то это доказывает вину оставшегося! Вот Вам и шедевр логики МИРОВОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ.

Но как только появились первые результаты по определению массы «нейтрино» - все немедленно «свалили» на «нейтрино». «Оставшегося преступника освободили, а у слепого паралитика в кармане обнаружили консервный нож – вот им то он и совершил преступление»! Про массу еще и не доказали, но «энтропийная» теория сразу была переменена на «адиабатическую» и во всем «обвинили» «нейтрино». Наука что дышло – как повернул, так и вышло? И так восемь раз? А завтра?

К научным открытиям нужно относиться довольно осторожно. Как говорил Георг Лихтенберг: «В слове «ученый» заключается только понятие о том, что его много учили, но это еще не значит, что он чему-нибудь научился».

 

Так что «развеселая сказка» об образовании Вселенной переписывается наукой с завидным постоянством – с интервалом примерно в 10-20 лет. А чтобы постоянно не переписывать учебники, - в них они излагают все «шариком» - «были» неоднородности, «рекомбинировались-оторвались», «охладились-сконденсировались», «скопились», «уплотнились», «кристаллизовались», «засветились». «Да будет свет», сказал электрик… и «упростил» процедуру описания проводов. Может быть студенту и школьнику такое описание и «светит», а вот нас не «греет» абсолютно. Но за его незнание первым поставят «двойку». А мы хотим спросить – За что? Да и Слава Богу, что они не стали заучивать эту недоказуемую полубредовую догматику. Почему только ее до сих пор преподают? Хотя вопрос риторический. Совершенно понятно почему. Но об этом позже.

 

В 1919 г. Джинс писал: «При современном состоянии наших знаний любая попытка диктовать окончательные заключения по основным проблемам космогонии была бы ничем иным, как чистым догматизмом». Это еще сдержано сказано, но с тех пор совершенно ничего не изменилось – все только поняли, что размер незнания вырос пропорционально «квадрату» знаний.

Тот же самый Дж. Джинс выдвинул, например, одно из самых «радикальных» научных предположений о том, что центры галактик – это особые точки, через которые вещество … проникает в нашу Вселенную из других миров (то есть не из других галактик нашего Мироздания, а из другого Мироздания). Так что, цитируя Джинса, автор прекрасно понимает, кого он цитирует. Тем более символично, что такой радикал говорит о научном догматизме.

 

Любая научная теория в первую очередь наталкивается не на процесс вскрытия какой-либо закономерности, а на процесс доказывания верности той или иной идеи. Все совершенно новые и ультрасовременные идеи фактически просто на новом уровне трактуют и точно описывают то, что ранее высказывалось и пояснялось исключительно в общем виде или языком философии. С этой точки зрения «все новое есть хорошо забытое старое». И естественно, - материя-пространство-время (Вселенная-История-…) развиваются по спирали, основываясь на старом, но привнося туда приращение основной движущей силы, то есть ускорение, направляя «новое» по винтовой спирали относительно «старого». Чем больше мы знаем, тем большая ответственность за свои слова на нас налагается, и тем понятнее становится, что никакая теория не может объяснить наблюдаемого количества фактов, поэтому количество теорий и их «наукоемкость» все возрастают, при этом по сути ничего не меняя.

При всем при этом ничего из старого, включая теорию, не рушится, а только переосмысливается в новых условиях понимания, вплоть до того, что законы формальной логики могут быть изменены (для конкретного данного наблюдателя).

 

Можно нагородить «превеликую кучу» наукообразных доказательств «эволюционизма», но они доказывают исключительно сами себя. А можно привести всего одно, но его сможет понять только действительно умный человек.

Приведу характерный пример. Екатерина II собрала на научный диспут о существовании Бога с представительством двух величайших математиков своего времени Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал очень короткую формулу: е^iπ + 1 = 0 , и сказал не менее короткую фразу: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен, так и не начавшись. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. В самом деле, если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых «ноль», можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения совершенно безумны.

Вот теперь можно «смело браться» за общий обзор «неразрешимых» или «еще не разрешенных проблем» над которыми бьются ученые (правда теперь уже кажется что к ним относится подавляющее большинство научных проблем).

15-20 МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ … И ОДНА СЕКУНДА

«Моя задача – найти истину в великом Божием творении…».

Николай Коперник

 

«Решительно все можно вывернуть наизнанку и превратить в собственную противоположность. Исходя из такого допущения, можно поиграть во многие занятные игры».

Роберт Шекли

 

«Один философ сказал: «Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты». Так вот этого не получается».

«Экспериментаторы усерднее всего ведут поиск там, где вероятнее всего найти опровержение наших теорий. Другими словами, мы стараемся как можно скорее опровергать самих себя, ибо это единственный путь прогресса».

Ричард Филлипс Фейнман

«Господь Бог изощрен, но не злонамерен».

«Если теория относительности подтвердится, то немцы скажут, что я немец, а французы - что я гражданин мира; но если мою теорию опровергнут, французы объявят меня немцем, а немцы – евреем».

Альберт Эйнштейн

 

            Переходя к прогностической (гипотезарной) части сегодняшней науки (хотя она вся так или иначе гипотезарна) не будем забывать, что сама суть идеи от нахождения доказательств ее правильности не меняется. Если до сих пор идет процесс «доказывания» теории относительности (в том числе косвенным ее подтверждением может служить обнаружение «черных дыр» и других парадоксальных объектов аналогичного характера – которые на самом деле никто так и не обнаружил, хотя «заявил»), то ничто не мешает нам рассмотреть несколько обоснованных и вполне логичных теорий, к сожалению не имеющих на сегодняшний день необходимой доказательной базы. Никаким известным фактам такие теории не противоречат; а математическое описание существует у любой теории и, как известно, опровергнуть которое математически же – просто невозможно.

«Если я посвятил себя науке, руководствуясь не только чисто внешними мотивами, как добывание денег или удовлетворение своего честолюбия, и не потому (по крайней мере, не только потому), что считаю ее спортом, гимнастикой ума, доставляющей мне удовольствие, то один вопрос должен представлять для меня как приверженца науки жгучий интерес: какую цель должна и может ставить перед собой наука, которой я себя посвятил? Насколько истинны ее основные результаты? Что в них существенно и что зависит от случайностей ее развития?..», - Альберт Эйнштейн.

Как мне кажется, - сколько ни думал «великий» физик, но вся его деятельность, так или иначе, привела только к двум достижениям – созданию атомной бомбы и образованию государства Израиль. Ни от первого, ни от второго Миру покоя нет с момента создания.

            Из прошедших проверку временем и до сих пор существующих теорий, лично мне импонируют идеи Алексея Георгиевича Шлёнова, проводившего исследования описываемых вопросов начиная с 1964 г. в ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова и окончательно сформулировавшего их в 1995 г. в СПбГМТУ («Микромир, Вселенная, Жизнь»).

            Вероятно, моя приверженность косвенно связана с тем, что Шлёнов, некоторым образом, является моим «коллегой» и «земляком», как и ваш покорный слуга, любит писать в стиле научно-популярной литературы, а сокращенные инициалы Ф.И.О., как и у меня, - Ш.А.Г. В то же время, что и Шлёнов издал свою популярную серию, я «изваял» и свой «грандиозный» труд, - так и называвшийся «ШАГ к Истине», состоявший из трех книг «Мерцание Силы», «Ослепление Сверхзнанием» и «Бездна Атома». Первые буквы всех слов в каждом конкретном случае складывались в известные формулы. Например, «Шаг к Истине – Мерцание Силы», - это известное «Е И МС квадрат». И так далее – по тематике конкретной книги. Эдакий «теософский подстрочник», кстати – точно такой же, как и на обложке брошюр Шлёнова. Опять – похожесть в складе мышления. Гипотезы Шлёнова тогда очень удачно «легли» в «стройное русло» моих собственных идей, чего я собственно и не отрицаю. Я не слишком горжусь этими своими трудами, хотя бы потому, что их суммарный объем превысил 100 условных печатных листов (больше чем Библия), а, как известно, объем – прямая противоположность качеству. Зачем читать труд, идеи которого нельзя выразить и доказать менее чем на 500 страницах? В этом случае автор просто сам плохо понимает то, о чем он пишет.

Шлёнов рассматривает вопрос о едином поле (о единстве живой и неживой природы), связывающем наиболее мелкие объекты (Микромир), наиболее крупные (Вселенную) и наиболее сложные (Жизнь) (а соответственно и вопрос об их возникновении) с точки зрения всеобщего микроволнового фона, связанного с полем продольных фотонов де Бройля. Краткий смысл его идеи заключается в том, что единая «элементарная» частица (волна, вихрь, и пр., не суть важно), заполняющая собой все пространство Вселенной, соответственно и «диктует» все «правила игры», то есть от ее взаимодействия с остальными элементами и зависит видимый и регистрируемый результат в Пространстве-Времени-Движении и так далее.

            Идея совершенно логичная и не новая. Коль скоро существует единая частица, причем не виртуальная, а регистрируемая, то соответственно «движение песка» есть результат «движения песчинок». Самое интересное, что Шлёнов вовсе не предлагает отказываться от классики Ньютона, де Бройля, Лоренца и Максвелла, наоборот, он, предлагает «вернуться» к классическому пониманию, просто учтя «единую частицу». Тогда, увы, придется пожертвовать большей частью так всем полюбившейся теории относительности Эйнштейна.

Нет, она имеет место быть, но весь вопрос состоит именно в том, - «в каком месте быть» и «в каком виде быть». «Элементарная» и «единая» взяты в скобки именно потому, что совершенно ясно, что продольный фотон не элементарен. Но открытие его составляющих (возможно – два нейтрино) и их взаимодействия, просто уточнят полученные зависимости, и все. Так поступил и Ньютон, говоря о гравитационных силах. И он был прав, - новые объяснения только дополняют основные законы классической физики.

            После введения в качестве «основного фактора» всех изменений - взаимодействия продольных фотонов с другими частицами в теории меняется довольно много, а вот на практике – ничего, просто все объясняется «старыми добрыми» уравнениями. И дело не в самих продольных фотонах (вместо них всегда можно подставить любую вновь открытую «элементарную» частицу), а в самом принципе подхода к пониманию физических явлений. А понимание меняет многое.

 

В частности закон красных смещений Хаббла, который лег в основу теории относительности, демонстрирует свою нескоростную природу (как и фиолетовое смещение, отклонение света вблизи объектов и пр.). Именно это и утверждал сам Хаббл, его открывший. Вопрос не безынтересный. Считается, что «красное смещение» является следствием эффекта Доплера, все остальные причины отметаются, так как «найдены» дополнительные «независимые» свидетельства «расширения» Вселенной, - например «реликтовое излучение», которое именно таково, потому что за прошедший с момента Большого Взрыва период оно успело «остыть» именно до «сегодняшней» температуры; или «скачкообразная» плотность распределения во Вселенной квазаров, которая якобы свидетельствует о том, что сначала их не было, потом они появились, потом опять их не было, - вот их и «разнесло» примерно на одно расстояние от Взрыва. Автор намеренно откинул «научную» терминологию и изложил суть идеи простыми словами. В таком виде совершенно отчетливо видно «притягивание за уши» совершенно случайных фактов, совершенно никак взаимно не обусловленных. И … это все основные аргументы. Других нет!

Интересно, что сам Эйнштейн описал именно стационарную (изотропную) Вселенную. Это уже потом в 1922 году А. Фридман математически «вывел» из «Эйнштейновских» уравнений варианты «сжимающейся» и «расширяющейся» Вселенной (обосновав невозможность стационарности Вселенной), «подстегнутый» на такие изыски обнаруженным американским астрономом Слайфером «красным смещением». И только потом Хаббл определил, что «чем дальше от нас галактика, тем больше красное смещение».

Если по теории Шлёнова «продольные фотоны де Бройля» уносят часть энергии любого взаимодействия, то «красное смещение» вызвано именно этим и никакого «разбегания», а значит и Большого Взрыва, а значит и «миллиардов лет» вовсе не было.

Из теории Эйнштейна следует и наличие «гравитационного смещения», аналогичного по эффекту Доплеровскому, но «эволюционисты» считают, что его влияние «незначительно». На основании чего? А потому, что они не зарегистрировали «существенное влияние». А они вообще имеют аппаратуру для такой регистрации?

Возникает и еще один очень забавный вопрос. Если длина волны электромагнитного излучения увеличивается так же как метагалактические расстояния, а размеры атомов – так же как длины волн (а раз они состоят из «элементарных вихрей», то почему бы и нет), то в этом случае вообще существует ли эталон, позволяющий вообще что-то измерить? ОТВЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ!

Почему этот вопрос не рассматривается? Да потому что тогда нужно полностью изменить все фундаментальные основы физики и сказать, что Вселенная во многом НЕПОЗНАВАЕМА.

 

Разъясняю несколько подробнее «доказательную» особенность момента: Официальная космология утверждает, что все вещество Вселенной находится в состоянии расширения. Но понятие ВСЕ ей трактуется весьма специфично. В частности утверждается, что расширение имеет место для объектов с размерами крупнее 100-300 Мпс. Внутри же этих объемов звезды и галактики «не замечают» этого расширения, соответственно само расширение не касается ни звездных систем, ни тем более, планетарных. Неправда ли интересный подход? Напоминает историю «о летающих крокодилах», - «если «начальник» говорит, что летают, - тогда летают, но только низко-низко». Селективная такая теория. «Расширяться» можно? Можно, но не всем, а только самым «большим». «Костылик»? Пожалуйте, - силы гравитации «небольших» объектов удерживают их от расширения в «целостных образованиях». А «больших»? А там они «не достают». А где граница между «небольшим» и «большим»? А граница, уважаемый читатель, проходит именно там, где заканчиваются возможности нашей науки в измерениях, то есть все «нюансы» «спихиваются» в область, в которой их проверить невозможно. Ну, вот и славно! Состряпано!

 

Еще с 1929 года официальная физика не дискутирует и по поводу еще одного момента. Почему скорость расширения Метагалактики увеличивается в зависимости от расстояния между объектами. Это значит, что чем дальше от точки Взрыва галактика, тем больше скорость её удаления от центра и от любой другой точки. Какой интересный Взрыв, нарушающий все законы энтропии систем. Скорость, а значит и энергия со временем возрастают… Конечно, эволюционисты «подставили очередной костыль» и сюда, но опять из ряда доказательств, основывающихся сами на себе.

Открытие «эффекта синхротронного излучения» в Крабовидной туманности показало, что энергетика процессов в Метагалактике может на порядки не совпадать с традиционно используемой в расчетах, а это значит, что и оцениваемые временные рамки могут оказаться неверны даже не «в разы», а «на многие порядки».

 

Считается (вопреки мнению самого же де Бройля), что волны де Бройля – это математические волны вероятности, при этом, не рассматривая никак их связь с продольными фотонами того же де Бройля. «Новое» понимание ставит все обратно на свои места, нужно только ввести в теорию Эйнштейна материальный носитель взаимодействий, как это и утверждалось до него.

Такие исторические «выверты», как мы уже помним, были и со Шредингером и другими учеными, то есть отнюдь не единичны, их мнение было «подвинуто» в угоду ярым приверженцам новых идей. В Америке давным-давно учреждены гранты за поиск доказательств в защиту парадоксов, что соответственно запустило гигантскую машину сбора любых фактов, могущих быть истолкованными именно так как нужно, а не как-то по-другому. Это и понятно, так как многие факты, опровергавшие ее, просто не принимались во внимание, как, например открытие в 1958 году Козыревым действующего вулкана на Луне, подтвержденное в последствии радионаблюдениями Троицкого о вулканической деятельности на спутнике Земли. От нас отмахивались вплоть до результатов «Аполлона», когда сами американцы получили данные о горячем ядре Луны. Термоядерные процессы распада внутри Земли и реакции ядерного синтеза внутри Солнца начали потихоньку «бледнеть» и утихать, меняя в официальной физике свое место от непрерывной «научной трескотни» до «гробового молчания», и так до следующего открытия массовых извержений вулканов на Ио (спутнике Юпитера). Ну, как же объяснить эволюционистам сразу шесть одновременно извергающихся вулканов, непрерывно выбрасывающих раскаленные газы на высоту в 200 километров более чем за неделю наблюдений, на «мелком» спутнике Ио, который должен был «с момента образования много миллиардов лет назад» «сто раз» уже остыть? Очень просто, - надо только «изобрести» дополнительный источник «разогрева», - … приливные процессы со стороны соседних спутников Юпитера… Немая сцена. А как при таких «разрывных» силах они все вообще «дожили» до наших дней и их не разорвало «миллиард лет назад», когда процессы были еще интенсивнее? А на других планетах и спутниках – тоже от «приливных сил»? Оказывается – нет. На некоторых – от уменьшающегося диаметра, повышающего плотность ядра и разогревающего его за счет увеличивающегося давления. Одним словом – для каждого отдельного случая придумывается своя очередная бездоказательная «байка», лишь бы не «завалить» сроки образования Вселенной и «любимую» теорию относительности.

 

В свете теории Шлёнова совершенно новое понимание получают силы гравитации (пусть они в 40 порядков слабее электромагнитных, но до сих пор ими пренебрегали в микромире как ничтожно малыми), - Шлёнов показывает, что эти силы не только «автоматически» учитываются при новом понимании, - они есть прямое следствие воздействия продольных фотонов. Совершенно изменяется подход к принципиальной возможности наличия главных парадоксов – теории «Большого Взрыва», «черных дыр» и так далее. По Шлёнову получается, что «начальных условий» Большого Взрыва, когда скорость была больше скорости света, а также большинства парадоксов пространства и времени в настоящем, просто быть не может даже теоретически, и «черные дыры» становятся «совершенно безобидными», - попросту «исчезают».

В соответствии с новым пониманием становится ясно, что все микропроцессы являются необратимыми, что естественно сразу доказывает невозможность существования «машин времени», «сверхсветовых двигателей и движений», «вечных двигателей», «гравилетов», достижения «абсолютного нуля» и прочей «футуристики» (фантастам придется немного сузить диапазон «романчиков для мальчиков»). Разрешается термодинамический парадокс Клаузиуса-Кельвина («тепловая смерть» Вселенной), фотометрический парадокс Шезо-Ольберса (темный свет ночного неба) и пр. Существенно изменяются оценки длительности жизни звезд, в сторону ее увеличения. При всем при этом процесс «рождения» и «смерти» галактик и других скоплений становится совершенно не «путем в одну сторону», а приобретает цикличный характер.

У читателя может возникнуть вопрос – «Почему я периодически меняю шрифт с курсива на обычный?». Да потому, что все было бы именно так, если бы талантливый ученый учел некоторые факты, которые он просто упустил как «дополнительные» условия. «Да, поезд бы рухнул с обрыва, если бы он продолжал к нему ехать, но … если бы гораздо раньше на «конечной станции» не закончились бы рельсы».

Шлёнов показывает интересное решение проблемы больших безразмерных чисел, которое демонстрирует связь всех основных видов взаимодействия (полей) в одной очень простой формуле.

            Как оказалось все просто – никаких заумностей и математических волн вероятностей, никакой относительности пространства и времени. Но вместе с тем – и никакой теории относительности. Увы?

 

            Очевидно, что на самом деле правы и те и другие. Да, последователи Эйнштейна немного перестарались с нагромождением парадоксов, в то же время, не все так просто, как кажется Шлёнову. Эйнштейновский отказ от абсолютности пространства и времени был, вероятно, преждевременен, поэтому ни он сам, ни его последователи так и не вывели давно уже «витающую в воздухе» теорию единого поля. Но и с материальным носителем всех взаимодействий не все так гладко. Он непременно имеет волновую природу и неопределенность некоторых параметров, что соответственно накладывает некоторые изменения на выкладки Шлёнова. Однако, по моему глубокому убеждению, более правым оказывается именно Шлёнов, а не Эйнштейн. И дело тут даже не в личностях. Просто давным-давно установилась «хорошая традиция» в пользу наиболее лоббируемых идей искать достаточное количество фактов для их подтверждения. И это касается не только научных групп, стран, ассоциаций, школ и политических режимов. Это касается и взаимоотношений как разных наук, так науки и общества, религии в том числе. Мы это наглядно увидим в разговоре о палеонтологии.

            Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии» писал следующее: «Не следует принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений … Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей … Понятно, что против ряда опытов не следует измышлять на авось каких-либо бредней» (перевод академика А.Н.Крылова, 1936 г., разумеется, Ньютон не применил русского оборота «на авось», но смысл фразы стал в таком переводе более близок к оригиналу по сути).

            Дело еще и в том, что осмысление тех или иных зависимостей, уже выведенных и описанных, в том числе и с массивом доказательств, тоже занимает большой промежуток времени. Если взять того же Хаббла и его соотношение, которое потом с легкостью положили в основу 1-го космологического принципа, то это соотношение было записано Хабблом в «звездной форме», то есть в логарифмической. Поэтому закон Хаббла еще семь лет неоднократно «открывали» заново в экспоненциальной форме. И это специалисты-ученые, которые много лет смотрели на этот закон, знали элементарную математику и вполне понимали, о чем идет речь. Но, тем не менее, это происходило снова и снова. Мало знать, видеть и иметь, нужно еще и понять – что же ты на самом деле знаешь, видишь и имеешь. Интерпретация оказывается не менее важной, чем набранный массив «доказательств» (вероятно, они доказывают нечто совсем другое).

            Кстати о «математическом» парадоксе. Дело в том, что мировое физическое сообщество зачастую демонстрирует парадоксальную математическую безграмотность. Тысячи ученых завороженных «авторитетом» одного усиленно кивают головами десятилетиями, а выкладки то чисто математически НЕВЕРНЫ. Так был с Хабблом, Фейнманом, Эйнштейном, Шредингером, Оппенгеймером, и многими другими крупными учеными. Либо они не поняли, либо их не поняли.

 

            Проблема интерпретации наблюденного – одна из самых сложных. Это относится как к науке, так и ко всему остальному. Например, типичное высказывание индуистов по поводу доказательства существования Бога, заключается в том, что они предлагают просто посмотреть на цветок лотоса и спрашивают, - какие после увиденного вообще могут быть сомнения в его существовании.

            В науке все несколько по-другому. Один дурак может задать гораздо больше вопросов, чем смогут ответить на них десять умных. А если десять умных захотят объяснить один факт, то можно считать, что под любой факт будет найдено любое объяснение, тем более, когда под рукой такой замечательный «феноменологический» аппарат – общая теория относительности, где «ничто не абсолютно».

            Вспомним приведенные ранее слова Гейзенберга, в том числе там, где он цитирует Ленина. Владимир Ильич оказался «в своем репертуаре» и даже из «парадокса массы» быстренько вывел «еще одно подтверждение диалектического материализма». Это даже и не смешно.

           

Как известно, теория Пуанкаре-Лоренца дает формулы, в свое время заставившие Эйнштейна (как и формулы Хаббла) сформулировать свою теорию. Формулы были мгновенно «встроены» в теорию с выгодной интерпретацией, и мы получили замечательный, не побоюсь этого слова, «маразм», констатирующий, что у одного и того же тела одновременно существует сразу несколько масс, а если его рассматривать из разных систем отсчета, то масс становится сколь угодно много, причем все они разные. Изумительный формульный бред. Но математически стройный.

 

            Формулы Пуанкаре-Лоренца – совершенно справедливы, но их интерпретация в выгодном релятивистам свете совершенно неудовлетворительна. Если сила в пространстве передается не посредством «виртуальности», а посредством конкретного носителя (допустим продольного фотона де Бройля, или пусть и не его, а волны действительно «элементарных частиц», это не важно, - результат будет совершенно аналогичным), тогда сила воздействия этих «элементарных частиц» на тело с разных сторон будет разной. Ну, в самом деле, Вам лично проще идти по ветру или против ветра, как и делать что-либо другое? Соответственно и прилагаемые Вами усилия будут разными, а вовсе не станет разной Ваша собственная масса. И если кто-то смотрит на Вас и не видит этого ветра (потока воздуха, его молекул, капель дождя, любых других частиц), тогда даже самые точные приборы будут констатировать «изменение массы». А на самом деле это результаты, зафиксировавшие не изменения в массе, а в силе воздействия извне на тело с разных сторон (это и есть определение массы как таковой), в зависимости от направления и скорости движения тела. Точно также все эксперименты, которые считаются «подтверждением» теории относительности, на самом деле ее не подтверждают, в том числе и эксперименты Кауфмана, Бухерера и другие.

            Теперь очень простой пример для демонстрации. Всем известен закон Бернулли, по поводу изменения давления в движущейся среде. Практически он наглядно виден, если теннисный шарик ставят на вертикально направленный «выхлоп» пылесоса (шарик повисает в воздухе и его довольно сложно оттуда сдвинуть, так как он стремится к области наименьшего давления), или когда достаточно близко идут два корабля, или корабль подходит к пирсу (корабли рискуют удариться друг о друга, а швартующийся корабль сам «прилипает» к пирсу), все думают, что капитан – мастер миллиметровой швартовки, а на самом деле он просто знает угол и скорость при подходе на которой «закон Бернулли» сам «прилепит» корабль к стенке. Точно так же можно продемонстрировать и «таинственную» силу гравитации. Это всего лишь результат действий внешних сил элементарных частиц на взаимодействующие тела. Часть этих внешних частиц тела взаимо-экранируют, поэтому между ними образуется «недостаток» по сравнению со внешними (неэкранированными) сторонами, вот их и «тянет» друг к другу. Сила и радиус ее действия зависят от эффекта «экранирования», именно поэтому силы гравитации имеют столь ограниченный радиус действия, но для размера галактик становится важным вообще внешний фон, так как они (в том числе пыль, и темные массы) имеют разную экранирующую способность, связанную именно с «проникающей способностью» элементарных частиц (они же не только полностью поглощаются взаимодействующими телами, но и излучаются ими (проходят сквозь них).

            Доказательность работ Шлёнова еще и в том, что он выводит из своих соотношений и известные мировые постоянные и огромный массив наблюденных данных известный широкой науке. Так что в соответствиях фактам недостатка нет. Есть недостаток поиска такого доказательства, которое бы ставило не восклицательный знак в подтверждениях жизненности идей Шлёнова, а точку на продолжении «релятивизма», так как его «парадоксами» можно описать довольно много всего «разного». Это дело не простое, когда «вся наука» ищет соответствия в обратном направлении и тужится с описаниями наблюденных явлений именно с точки зрения релятивизма.

 

            И что теперь делать с общей теорией относительности?

Давайте немного уточним. Изначально существовала «связка» теорий Фитцжеральда-Лоренца-Максвелла-Пуанкаре и так далее, которые утверждали некие «классические», логичные, «разумные» в конце концов, вещи, как, например, - одинаковость всех законов Природы во всех системах, абсолютность и предельность скорости света, соотношения между массой и энергией и так далее.

Эйнштейн сформулировал специальную теорию относительности, которую вполне можно рассматривать как применение теории Пуанкаре-Лоренца к случаю относительного движения объектов. Однако в этом месте Эйнштейн ввел (совершенно неаргументированно, бездоказательно, и абсолютно нелогично) два положения (ошибочность которых уже многократно доказывалась и демонстрировалась и де Бройлем, Пензиасом, Вилсоном, Шпитальной, Заколдаевым и др. учеными):

·         отказ от абсолютности пространства, времени, движения, определенного Ньютоном,

·         отказ от признания существования материального носителя физических взаимодействий.

Взамен мы получили «кривизну» пространства, «радиус мира», «рождение, «сжатие» и сверхсветовую «гибель» Вселенной, никому непонятные и ненаблюдаемые в природе «черные дыры», парадоксы с разной массой у одного объекта, парадоксы времени («сохранение вечной молодости» звездолетчиков), скоростей и прочую галиматью.

            Уж очень какая-то неравноценная замена в угоду объяснения простейших фактов, которые куда как проще описать все той же классической физикой Ньютона-Лоренца-Максвелла-Пуанкаре. И, кроме того, это совершенно и полностью меняет не только «историю» Мироздания, но и прогнозирование его будущего, то есть не просто – немного, а с точностью до «наоборот».

            К месту будет напомнить, что еще нам оставил «в наследство» Эйнштейн (мы не будем подробно останавливаться на таком радикальном понятии): теорию «эйнштейновского вакуума». Это такая однородная среда, которая «разлита» по всей Вселенной и не проявляет себя ничем кроме … антигравитации. Она ВЕЧНА и НЕИЗМЕННА. Создает силы, управляющие движением тел, а сама никаким влияниям неподвержена. Его плотность может оказаться равной … нулю. Но самое интересное, что это «неизвестно что» в случае его введения существенно влияет не только на возраст Вселенной, но и опять меняет ее модель. Такая модель называется «моделью Леметра» и означает, что при всей «конечности» и «замкнутости» вселенная будет расширяться … бесконечно.

 

            Поэтому традиционно считается, что существуют «критически важные» моменты в теориях «эволюционистов» и «релятивистов», с которыми абсолютно необходимо бороться «богословам». Однако мне представляется, что все несколько не так.

            Традиционно-ортодоксальный православный подход к пониманию наиболее острых моментов современной науки можно почерпнуть, например, из работ миссионерско-просветительского центра «Шестодневъ», в том числе в некоторых «последних» работах Д.Сысоева ««Кто как Бог?» или сколько длился день Творения» (М. 2003 г.), «Летопись начала» (М. 2003 г.), или С.Вертьянова «Очерк естествознания. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства» (Свято-Троицкая Сергиева Лавра 2003 г.), и другие. Авторы «нещадно клеймят» естественников, примерно, как и я делаю это во многих местах. Однако я делаю это намеренно, чтобы показать всю «палитру» подходов, в том числе и традиционный «естественничес-кий» подход к ведению «научных» диспутов. «Шельмование» - один из излюбленных приемов именно естественников, поэтому совершенно адекватно – развернуть его против самих же «авторов».

Вместе с тем, если вникнуть в эти проблемы современности и поглубже вглядеться в корни всех идей, то собственно ни одна «критическая» идея как таковой «критической» на самом деле не является. Автор не призывает смириться с «естественничеством» и «сдать позиции», не предлагает также к поиску «компромиссов» в «усреднении подхода».

Нужно просто понять, что все мы просто «говорим на разных языках» и говорим с совершенно разных позиций. И цели у нас разные, и средства у нас тоже разные. Более того, мы говорим о совершенно разных понятиях, которые даже не пересекаются.

 

Давайте «примерим» некоторые «концепции современного естествознания» к богословскому пониманию. Для этого немного вникнем в ряд «критических» явлений и посмотрим, что из этого следует.

Изначально церковь сначала благоволила к Копернику, а потом «с ним боролась», несколько хуже все закончилось для Джордано Бруно (просьба только не сопоставлять европейскую католическую инквизицию и русскую Православную Церковь). Теперь некоторые представители РПЦ «ополчаются» на всю науку. Мы еще поговорим об этом позднее, но далеко не все «естествознание» является «лженаукой», и это в основном понятно всем.

 

На самом деле «критических» моментов намного меньше, чем обычно представляется.

Возьмем пресловутое «красное смещение». Оно совершенно не противоречит никаким канонам, даже если имеет «скоростную природу». Ну и что следует из того предположения, что звезды «разбегаются»? А ничего из этого не следует. «Где мы, а где звезды?». Этот «факт» на самом деле совершенно ничего не доказывает и совершенно ничего не опровергает. И теория относительности тут совершенно ни при чем. Просто «при желании» можно преспокойно «связать Бебеля с Бабелем». Из «красного смещения» никак не следует Большой Взрыв (смотри ниже). Но … так называемое «космологическое расширение» (скорость «разбегания» галактик) напрямую влияет на вычисляемую энергию этого расширения, а соответственно на вытекающую отсюда «критическую среднюю плотность Вселенной», от величины которой в свою очередь зависит решение вопроса о «замкнутости» или «разомкнутости» Вселенной, а это влияет на вычисляемый возраст Вселенной, так как каждой модели Вселенной соответствует своя «математическая модель», в которой возраст вещества не может быть больше возраста Вселенной… Поэтому само «красное смещение» совершенно «безобидно». Но выводимые из этого последствия (которые зависят не столько от самого эффекта, сколько от того места, которое он занимает в сегодняшней естественнонаучной теории) могут быть совершенно неочевидными.

Более того, с точки зрения обычной философии само наличие «красного смещения» совершенно очевидно доказывает обреченность «эволюционизма». Если «красное смещение» «доказывает» наличие у Вселенной «Начала», в котором не было ни материи и энергии (сверхъестественное состояние), ни времени (вечно), ни пространства (бесконечно), то, что же еще нужно доказывать для существования Бога – сверхъестественного, вечного и бесконечного?

Роберт Джестроу (директор Института космических исследований США): «Для ученого, который жил верой в свой собственный разум, конец пути превращается в кошмарный сон. Он покоряет гору невежества и вот-вот доберется до вершины; но как только он подтягивается и влезает на последний уступ, его приветствует компания богословов, которые сидят там уже целые столетия».

Следующая «проблема» посложнее.

Проблема «времени». «Парадокс близнецов», то есть братьев – космонавтов, которые при полетах с большими скоростями становятся разного возраста - это «семечки». Он тоже может быть истолкован более или менее просто. Но если проблему «развернуть»… Еще в 1949 году в Принстонском университете (тогда там работал Эйнштейн) выступал с докладом «Время в общей теории относительности» известный математик Курт Гедель. Гедель показал, что с математической точки зрения существует возможность существования замкнутых во времени «геодезических линий» для некоторых моделей Вселенной. Что это значит? «По-русски» это звучит примерно так: В определенных условиях развития мира Вселенная может возвратиться к своему исходному состоянию и в точности повторить пройденный путь развития. Вот это – проблема! Физик Субрахманьян Чандрасекар (Нобелевская премия 1983 года) много лет спустя показал, что изолинии Геделя лишены физического смысла, но при этом он сам использовал интуитивные допущения. Все это показывает, что «голая математика» - не обоснование для физики, и любое теоретизирование с ее помощью совершенно субъективно. Отсюда наглядно следует принципиальная неабсолютность любых теоретических доказательств.

Поэтому в любом «горожении огорода идей» необходимо изначально «отделять мух от котлет», представляя себе идею как можно проще и абстрагируясь от 1001 дополнительного условия.

 

Эйнштейна как-то попросили очень кратко «для простых читателей» изложить суть теории относительности. Он сказал следующее: «Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время». Вот, собственно, и все что сформулировано физиком. Все остальное – плод «логических умозаключений» его последователей и разного рода «толкователей и развивателей», дополнявших теорию путем подстановки в нее дополнительных предположений и псевдоусловий, содержащих несопоставимые исходные понятия, привнесенные из сомнительных умозаключений.

Ну и чему противоречит такая словесная формулировка? Не только ничему, но и наоборот, можно совершенно уверено утверждать, что она верна с точки зрения любых канонов. Только понятие «исчезла» надо переформулировать в нечто более «приемлемое», допустим «была растворена», или «обратно изъята из мира», или «возвращена в нетварное состояние», и так далее (я «доктор» сразу нескольких наук, но, увы, не «богословия», поэтому моего скромного разумения недостаточно для вполне квалифицированного толкования, так как его нужно долго выверять не только по Писанию, но и по святым отцам, так как самостоятельное толкование Писания запрещено вне зависимости от уровня «разумения»).

Более того, Эйнштейновское «если бы …» с его последствиями прослеживается в эсхатологической концепции православия, как совершенно закономерное окончание существования этого мира. «Мир» нынешний исчезнет, соответственно и его пространство, приидет Царство Божие, а время этого мира «прейдет» и наступит «вечный восьмой день».

Все совершенно «нормально». Однако это «креационистское» понимание, связанное с так называемыми «днями-эрами». Сама суть последовательности процессов вполне согласуема, но не согласуемы время и причина их протекания.

Однако чтобы понимать действительное содержание той или иной теории, выраженное в простой словесной форме, нужно обладать соответствующим образованием, и при этом ни в коем случае не полагаться на чужие непроверенные «трактовки». Например, ту же самую теорию относительности некоторые ученые, считающиеся «авторитетами», выражают примерно так, - «Свойства пространства и времени не абсолютны, а зависят от распределения и движения тяготеющих масс». Вот тем и отличается «наукообразность» от «научности». Можно «смотреть в книгу, а видеть там…» нечто другое. Эйнштейн сформулировал именно то, что он «открыл», и больше ничего. А неназываемый мной «толкователь» (а таких – просто многие тысячи) сформулировал в виде якобы доказанного результата введенное Эйнштейном аксиоматичное исходное условие. Для таких «умников» специально акцентируется понятие «постулат», - утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. Поэтому они и называются «постулаты теории относительности». А сам результирующий вывод, если из него исключить введенные Эйнштейном допущения, «избыточно» трактуется именно так, как сформулировал его Эйнштейн. Если коротко, то «Если нет материи, то нет пространства и времени». И ВСЕ. И даже это определение дважды «избыточно», так как «пространство» и «время» - уже «производные», не содержащиеся в выводе. Единственное добавление, которое можно сделать, - это указание на то, что «коэффициент пропорциональности в их соотношениях – скорость света». Нет там ни «движения», ни «распределения», ни даже «тяготения».

Более того – нет там и никакой «относительности»! Есть «энергия», «материя» и их «коэффициент пропорциональности» - отдельно существующая величина скорости света, не входящая ни в «энергию», ни в «материю», так как может находиться в любой части уравнения и не содержится ни в одном из понятий.

 

Все господа «ученые-толкователи» не могут просто прочитать формулу Е = М·С² ? Или единственная школьная «аналогия» S = V·T – это все, что им известно? Это именно отсюда «понавыползали» «пространство» и «время»?

Какая-то «Вселенская» глупость. Причем «АБСОЛЮТНАЯ», так как назвать эту теорию «теорией относительности» можно было только от больной головы. Что тут «относительного»? Куда это все «отнесли»? Кто «отнес»? Вот сделанные из нее выводы – совершенно «относительны». «Ни к селу, ни к городу». Это точно.

Кстати о «теоремах» и «аксиомах»: Ученые, с удовольствием щеголяя этими словами совершенно не помнят откуда они произошли. Первый официальный научный трактат назывался «научное богословие». Слово «теорема» переводится как «сказанное Богом», а «аксиома» - оглашение при рукоположении в духовный сан – «достоин». Наука, как «служанка богословия» просто забыла место, с которого «поднялась» заняв место «госпожи». Притчи Соломоновы, глава 30:21-23: «От трех трясется земля, четырех она не может носить: раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб; позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей».

 

Спросите любого аспиранта-философа, - он прочитает формулу примерно так: «энергия соотносится с материей пропорционально скорости света». Все остальные глупее?

Я уж не говорю, что тот же аспирант сразу добавит, что «и энергия и материя – суть свет». Сюда можно добавить стандартную философскую последовательность рассуждений, основанной на положении об отсутствии у кванта света (фотона) массы покоя, - соответственно ни энергия, ни материя не могут находиться в покое и просто обязаны взаимопревращаться. Соответственно с обретением покоя и энергия и материя превращаются … в свет. Соответственно и материя и энергия порождаются … светом.

Одно из следствий теории относительности показывает возможность возникновения материальных частиц из чистой энергии, причем непременно с участием понятия «Свет».

Нет у Православия «претензий» к «теории относительности». Более того, она просто несколько своеобразно описывает то, что было известно несколько тысячелетий назад. Описания Православия более точны и конкретны, для этого нужно только понимать «что написано», и «где написано»…

Есть недоумение характером ее понимания самими учеными, а также «следующими» из такого понимания безосновательными выводами. Это уже похоже на слова Хаима Вейцмана: «Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже был совершенно уверен, что он ее понял».

 

Как нечто революционно-фантастическое подается якобы «отрицание объективного характера пространственно-временной системы координат». Безосновательность и тенденциозность истолкования общей теории относительности просто поразительна. Она показывает со всей явностью полное отсутствие понимания многими учеными вообще смысла этой теории.

Автор уже приводил притчу о слоне в качестве наглядного примера «научных» представлений, в том числе и цитировал совершенно разумный подход Оппенгеймера к пониманию некоторых аспектов этой проблемы. Аналогичный пример применительно к «затертой относительности систем координат» можно продемонстрировать на следующей аналогии.

Допустим в пространстве существует прямоугольное зеркало, на которое смотрят с разных сторон несколько «наблюдателей». «Наблюдатели» с торцов и углов будут видеть некий конечной отрезок стекла совершенно разной длины, причем если такие «наблюдатели» будут перемещаться по радиусу круга описанного вокруг зеркала, то длина этого отрезка будет для них изменяться в зависимости от их положения. «Наблюдатель» с «тыльной» стороны будет видеть прямоугольник из амальгамы, который при перемещении «наблюдателя» в любом направлении описанной сферы будет менять свою геометрию, уменьшая площадь. «Наблюдатель» с «передней» стороны будет видеть свое собственное отражение визуально находящееся в два раза дальше самого зеркала (вне зависимости от того пустое за ним пространство или нет). При его перемещении по описанной сфере он будет наблюдать геометрическое искажение собственного пространства, сопровождаемое «парадоксами» скорости и направления. Если зеркало имеет форму шара, то «наблюдатель» вообще не наблюдает своего движения, в какую бы сторону по описанной сфере он не двигался, при этом воспринимает собственное пространство совершенно искаженным. Имеют ли отношение к реальности любые представления «наблюдателей» о самом зеркале и о пространстве в нем и за ним? И да, и нет. Да, – потому что все наблюдения верны. Нет, - потому что ни одно не отражает реальности в том виде, в котором она действительно существует. Настоящее расстояние до зеркала в два раза меньше наблюденного; за зеркалом может вообще быть стена; обратная сторона зеркала, как и его торцы, вообще ничего не говорят об основном свойстве зеркала, … если Вы находитесь внутри шара, являющегося изнутри зеркалом, и расположены в его центре, то Ваши наблюдения вообще феноменальны. Вы «имеете себя» в «бесконечности искривленного пространства»…

Разные «наблюдатели» - это разные системы отсчета. Изменяется ли объективно пространство в зависимости от выбора «системы отсчета»? Нет. Оно, каким было, таким и остается, изменяется «наблюденная характеристика» этого пространства. Имеет ли она отношение к свойствам наблюдаемого объекта? Имеет, и самое прямое, - результаты наблюдений объективны. Дает ли она результаты, соответствующие реальным свойствам объекта? Нет. Результаты соответствуют реальным свойствам объекта и среды, но не совпадают с ними.

В зависимости от смены «системы отсчета» меняются не свойства объекта, а их наблюдаемая характеристика. Поэтому в применении теории относительности мы имеем дело вовсе не с изменением самого пространства-времени, а с изменением нашего отношения к ним. Их объективный характер остается вне зависимости от положения «наблюдателя». «Наблюдатели» приходят и уходят, а «зеркало остается». Отсутствие нас в системе не означает отсутствия в системе других «наблюдателей».

 

Примитивно-понятный пример «из домашней физики»: мы смотрим на Солнце и видим его таким, каким оно было семь минут назад, так как именно столько идет свет от Солнца до Земли. Ближайшую к нам звезду мы видим с запаздыванием в четыре года, а далекие галактики такими, какими они были многие миллионы лет назад. Сейчас они совершенно другие. Изменились ли от наших наблюдений все эти объекты? Нет. Но мы реально видим сейчас то, что происходило миллионы лет назад. Мы «победили время»? Нет. Мы вернулись в прошлое? Нет. Галактики такие как мы их сейчас наблюдаем? Нет. Наши наблюдения объективны? Да. То, что мы видим, соответствует существующей реальности? Нет. Все что мы видим, произошло тогда, когда еще и человека то на Земле не было. Все эти «рождения» звезд уже произошли в прошлом…

Поэтому к феноменологическим «бредням» восторженно-захлебывающихся «открывателей» нужно относиться «философски». Так как это и делает Православие. «Караван идет» вне зависимости от «мнения окружающих».

 

Все «доказательства» «теории относительности», - это попытки доказательства введенных постулатов. Но доказательство следствий никак не доказывает исходных условий. «Если я сижу в машине на дороге между пунктами А и В, это вовсе не значит, что я ехал из А в В; это даже не значит, что я ехал из В в А; это может означать, что машина просто стоит; но я мог и идти из С в D, а в машине оказаться «случайно»…, - и так 1001 вариант».

Кстати, все «доказательства» «теории относительности» относятся только к «специальной теории относительности» выдвинутой еще в 1905 году, а «общая теория относительности» выдвинутая в 1915 году НИКАКИХ доказательств за истекшее без малого столетие так и НЕ НАШЛА, хотя на ее основе уже «понастроили» «немереное» количество других теорий. Вот почему ученым так нужны доказательства «общей теории относительности».

 

Теперь о «сингулярностях»:

Доказанная «сингулярность» - это доказанная «общая теория относительности». «Большой Взрыв», «черные дыры». Это «типичные» «сингулярности». Мы сейчас не говорим о том, - есть они или нет. Если брать теорию Фридмана, то чем раньше мы «возвращаемся» в «прошлое», тем плотность вещества Вселенной была больше, и так до «бесконечности». То есть до отметки, где действуют «совершенно другие» законы. Там где «нет абсолютного пространства-времени». В теории Фридмана этот момент берется за «нулевой отсчет времени». Вот от него и «прошло 15-20 миллиардов лет». А до этого? А до этого тоже что-то было, только теория Фридмана там уже неприменима, так как «времени» и «пространства» «там» уже «нет».

Следует добавить, что «стандартная» физика по мнению естественников начинается с отсчета времени в одну секунду от момента «Большого Взрыва», то есть «возраст Вселенной» – 15-20 миллиардов лет и … одна секунда, в которой – «чудеса». Вот эта секунда и «должна жить» по теории Эйнштейна.

 

Почему я все ставлю в кавычки? Да потому что мы все это уже «проходили». Только эти «бредни» раньше относили и к аэродинамике. Там бесконечность возникала при приближении скорости тела к скорости звука. «Бесконечным» «становилось» сопротивление среды такому движению. Естественно становился формульно «невозможен» сам процесс сверхзвукового движения. Но, прошло время, практика показала, что при достижении скорости звука возникает ударная волна, на фронте которой плотность и давление достигают некоего скачка, а дальше все идет «как по маслу».

Аналогично было и со скоростью движения в воде, то есть в гидродинамике. Аналогии из аэродинамики все равно делали «невозможным» сверхбыстрое движение в воде. И изначально задача создания подводного оружия сталкивалась с существенными ограничениями на движение тел в водной среде. Однако достаточно было разработать технологию создания «управляемой каверны» в самой передней точке подводной торпедо-ракеты, которая создавала «динамический кокон», - и простенькое оружие легко преодолело подводные скорости в 400-500 километров в час. Со временем «коконы» стали самыми разнообразными, вплоть до «управляемого», и когда скорости превысили 1000 километров в час задача стала совершенно не интересной.

В квантовой механике переход системы из одного состояния в другое, отделенное от исходного энергетическим барьером, возможен не только поверх этого барьера, но и сквозь него, посредством так называемого «тоннельного перехода».

Так было и с законом Аррениуса, утверждавшим, что с понижением температуры все химические реакции замедляются, а вблизи абсолютного нуля химическая активность равна «нулю». В 1977 году русские ученые открыли, что этот закон не верен. Реакции, инициированные ионизирующим излучением или светом перестают замедляться по экспоненте вблизи нуля, и их скорость перестает зависеть от температуры.

 

Так как все процессы подобны, то элементарная аналогия говорит о том, что никаких «сингулярностных глупостей» просто фактически существовать не может. Как только мы где-то сталкиваемся с возникающей «бесконечностью» это означает только одно – мы столкнулись с очередным этапом собственного незнания, так как далее следуют явления просто нам неизвестные, но они мало чем отличаются от уже наблюденных, просто в существующем формульном описании отсутствует некий «довесок» разрешающий некую «теорию разрыва», «скачка», «квантования», и пр.

С этой точки зрения можно продемонстрировать довольно простой и наглядный пример. Представьте, что существует «двумерно-плоский мир», например, мир существ, нарисованных на листе бумаги. Чтобы «перейти» с одного конца листа на другой – им нужно пройти весь лист. Но мы можем, используя наше третье измерение, просто согнуть лист так, что точка начала пути соприкоснется с точкой его окончания. «Объект» «перейдет» и окажется на другом конце листа, при этом, вовсе не проходив весь лист. А кто сказал, что наш мир только трехмерен? С точки зрения математики – измерений может быть сколько угодно, не считая времени и пр. Используя примерно такую «логику» писатели фантасты часто употребляют термин «нуль-транспортировки», или «телепортации». Самое интересное, что это не такая уж фантастика. До вещества еще далеко, а вот «элементарные частицы» «телепортировать» ученые уже научились. Сначала их было две, а теперь уже ученые умеют «телепортировать» три частицы, что в принципе является качественным прорывом. До «перемещения тел на другие планеты» далековато, а вот новая технология мгновенной передачи информации уже «просматривается». Хотя принципиально это ничего не меняет, так же как ничего не изменило и «телевидение».

Так что история физических открытий говорит совершенно обратное Фридману, Эйнштейну или Хокингу, - все их теории – не граница законов пространства-времени, - это ГРАНИЦА ПРИМИТИВНОСТИ НАШИХ ЗНАНИЙ О НИХ.

 

Одиозные «черные дыры»:

Почему они так «важны»? Да потому, что это «сингулярности». То есть тот же самый Большой Взрыв, только наоборот. Места, где «законы не действуют», где Творение либо продолжается, либо наоборот – уже давно идет Апокалипсис. Поэтому многие полагают, что это – «главный оплот эволюционистов» и с его доказательностью меняется глобальный перевес сил». А вот и нет. Совершенно ничего не меняется. Проверим.

Теоретизируем: Что гласит теория относительности. Если некая критическая масса вещества окажется в малом пространстве, или по-другому, если некая масса вещества окажется в критически малом пространстве, то на поверхности «радиус которой равен гравитационному», сила тяготения становится на столько большой, что для ее преодоления требуется развить скорость, превышающую скорость света. Точка. Теперь «домыслы». Если скорость света – максимально возможная скорость во Вселенной, то в данном случае возникает «коллапс» массы, то есть из такого пространства не может вырваться абсолютно ничего, включая собственно луч света. Но эта масса обладает огромной силой гравитационного взаимодействия, а значит, притягивает к себе все, что находится вокруг нее в сфере досягаемости этой силы. Соответственно все притянутое попадает внутрь, а выйти обратно не может, включая свет. Масса возникшего образования увеличивается еще больше, соответственно растет и сила и радиус. То есть в пространстве образуется «дыра», в которую все «проваливается» и ничего не возвращается. А раз не возвращается и свет, то дыра соответственно «черная». А если … и так далее – на сколько у нас хватит «дополнительных дурацких» «если». (Кто сильнее – кролик или ежик? А кому это в принципе нужно, если они соревноваться не собираются? Да – никто! И не равны!).

Ну и чему противоречит «теория относительности»? Абсолютно ничему. А чему противоречат домыслы, построенные на основе «теории относительности»? Собственно говоря – тоже ничему они не противоречат. Хотя обсуждать домыслы – занятие неблагодарное, их можно столько «понаплести»… Ладно, допустим, что «черная дыра» существует. Для нас с Вами из этого не следует абсолютно НИЧЕГО. Наличие «дыры» не ведет за собой Большого Взрыва, так как в данном случае нужно еще доказать, что этот процесс обратим, раз когда-то последует взрыв того, что было «дырой». Это значит, что есть процессы, приводящие к обратному движению, а значит, скорость света не максимальна. А раз она не максимальна, значит и «дыр» быть не может. И так далее. Хорошо, опять, допустим второй раз, что искривления пространства в «сингулярности» таково, что возникающие там процессы не влияют на «внешние» процессы (полный бред), то есть – там «внутри» законы совершенно другие, а здесь «снаружи» законы уже нам привычные. Допустим, (в третий раз), что из этого следует Большой Взрыв (хотя совершенно ничего не следует). Ну и что теперь? Кто сказал, что именно так образовалась Вселенная? Да никто, потому что если «черных дыр» в теоретизировании может быть много, то тогда и Вселенных должно быть множество, причем все они не должны «накладываться», так как мы их не наблюдаем. А раз мы их не наблюдаем, то мы не можем наблюдать и их «исходных сингулярностей», то есть у нас может быть только одна «своя черная дыра», в которую мы «благополучно все сползем» и снова «взорвемся». Если «дыр» много, то этот процесс необратим и не ведет к «взрывам», либо где-то должны быть «гейзеры», которые выбрасывают вещество и свет обратно. Либо должен существовать естественный «механизм» схлопывания дыры, когда она «наестся». Тогда она не интересна.

Как видно, мы сделали целую последовательность совершенно «бредовых» допущений, и, тем не менее, совершенно ничего не получили, так как ни один результат домыслов не привел ни к каким принципиальным изменениям никаких понятий, потому как все «сингулярности» «ТАМ», а мы «ЗДЕСЬ», поэтому их «там» никак не влияет на наше «здесь» и наоборот.

 

До чего собственно «договорились» «эволюционисты» с того момента, как в 1968 году американским физиком Джоном Арчибальдом Уиллером было предложено само название «черная дыра»: «Гравитационный радиус», т. е. радиус горизонта событий) определяется условием равенства на нем второй космической скорости и скорости света, для Солнца - 3 км, а для Земли - 1 см. До таких размеров надо сжать объект, чтобы он превратился в «черную дыру». Создать черную дыру в условиях лаборатории, по-видимому, никогда не удастся: при любых разумных массах (даже в миллионы тонн!) ее размер должен быть меньше, чем у протона или нейтрона. Поэтому свойства черных дыр пока изучаются теоретически. Однако расчеты показывают, что некоторые звезды в конце своей жизни могут очень сильно сжиматься (коллапсировать) и превращаться в «черные дыры». Поиск таких объектов ведется уже несколько десятилетий и сейчас можно с большой уверенностью указать несколько весьма вероятных кандидатов.

История «черных дыр»: В 1783 г. английский геолог и астроном Джон Мичелл первым предположил, что в природе могут существовать столь массивные звезды, что даже луч света не способен покинуть их поверхность. Эту же идею высказал в своей книге «Система мира» (1796 г.) французский математик и астроном Пьер Симон Лаплас. Простой расчет позволил записать ему следующие знаменитый слова: «Светящаяся звезда с плотностью равной плотности Земли и диаметром в 250 раз больше диаметра Солнца не дает ни одному световому лучу достичь нас из-за своего тяготения; поэтому возможно, что самые яркие небесные тела во Вселенной оказываются по этой причине невидимыми». Однако масса такой звезды должна была бы в десятки миллионов раз превосходить солнечную. А поскольку астрономические измерения показали, что массы реальных звезд не очень сильно отличаются от солнечной, идея Мичела и Лапласа о черных дырах оказалась забыта.

Во второй раз ученые «столкнулись» с черными дырами в 1916 г., когда немецкий астроном Карл Шварцшильд получил первое точное решение уравнений только что созданной тогда Эйнштейном теории гравитации. В следующие полвека усилиями теоретиков были выяснены многие удивительные особенности решения Шварцшильда, но как реальный объект исследования черные дыры еще не рассматривались.

В 1939 г. американские физики Роберт Оппенгеймер и Хартланд Снайдер обосновали вывод, что ядро массивной звезды должно безостановочно коллапсировать в предельно малый объект, свойства пространства вокруг которого (если он не вращается) описываются решением Шварцшильда. Но поскольку такой, как говорили тогда, «коллапсар» или «застывшая звезда» не излучает электромагнитных волн, астрономы понимали, что обнаружить ее в космосе невероятно трудно и поэтому долго не приступали к поиску.

Свойства «черных дыр»: Для поведения вещества и излучения в слабых гравитационных полях различные теории тяготения дают почти неразличимые прогнозы; однако в сильных полях, характерных для черных дыр, предсказания различных теорий существенно расходятся, что дает ключ к выявлению «лучшей» среди них. В рамках наиболее популярной сейчас теории гравитации Эйнштейна свойства «черных дыр» изучены весьма подробно. Наиболее любопытные особенности «черных дыр» таковы:

1) Вблизи «черной дыры» время течет медленнее, чем вдали от нее. Если удаленный наблюдатель бросит в сторону черной дыры зажженный фонарь, то увидит, как фонарь будет падать все быстрее и быстрее, но затем, приближаясь к поверхности Шварцшильда, он начнет замедляться, а его свет будет тускнеть и краснеть (поскольку замедлится темп колебания всех его атомов и молекул). С точки зрения далекого наблюдателя, фонарь практически остановится и станет невидим, так и не сумев пересечь поверхность черной дыры. Но если бы наблюдатель сам прыгнул вместе с фонарем, то он за короткое время пересек бы поверхность Шварцшильда и упал к центру черной дыры, будучи при этом разорван ее мощными приливными силами.

2) Каким бы сложным не было исходное тело, после его сжатия в «черную дыру» внешний наблюдатель может определить только три его параметра: массу, момент импульса и электрический заряд. Все остальные особенности тела (форма, распределение плотности, химический состав и пр.) в ходе коллапса «стираются». Например, если сжималось незаряженное и невращающееся тело, то в результате получится шварцшильдовская (сферически симметричная) «черная дыра», а все исходные неровности тела излучатся при коллапсе в форме гравитационных волн.

3) Если исходное тело вращалось, то вокруг «черной дыры» сохраняется «вихревое» гравитационное поле, увлекающее все соседние тела во вращательное движение вокруг нее. Поле тяготения вращающейся черной дыры называют полем Керра (который первым нашел решение соответствующих уравнений).

4) Все вещество внутри «черной дыры» непременно падает к ее центру и образует сингулярность с бесконечно большой плотностью. Английский физик Стивен Хокинг определяет сингулярность как «место, где разрушается классическая концепция пространства и времени так же, как и все известные законы физики, поскольку все они формулируются на основе классического пространства-времени».

5) Хотя «черная дыра» «все съедает и ничего не отпускает», тем не менее, возможен обмен энергией между ней и внешним пространством, например, пролетающие вблизи нее частицы или кванты могут уносить энергию ее вращения. Кроме этого С. Хокинг еще в 1974 году открыл возможность очень медленного самопроизвольного квантового «испарения» «черных дыр», который, вообще говоря, может приводить к их полному исчезновению.

 

Сделаем последнее и самое «бредовое» предположение. Допустим, что эти самые «черные дыры» - это та самая «Бездна», о которой все помышляют. И что тогда? Опять же – НИЧЕГО. Ну, где-то она должна быть? Если Хокинг уже предложил вариант «рассасывания» «черной дыры», как и еще несколько способов их образования (кроме «классического» коллапса сверхбольших звезд внутри которых «заканчивается горючее»), то тогда нам любая «Дыра» совершенно неинтересна, так как представляет из себя тривиальный обратимый процесс, коих превеликое множество. Нагромождение парадоксов не произвело самого главного парадокса, - эффекта «невозврата». А если есть любое условие обратимости – это уже не неизбежность, а значит в масштабах Вселенной – не страшнее водоворота в масштабах Океана, всего лишь очередное свойство пространства, объять все из которых не хватит и Вечности, если бы она была у человека.

 

Теперь автор откроет Вам «стра-а-а-ашный» секрет. Его нельзя было раскрывать раньше времени – читатель должен был сам «оценить» «научность» «черных дыр».

Этот «секрет» известен давно, но на него удобно закрывать глаза. История «рождения черных дыр» на самом деле совершенно тривиальна и к физике никакого отношения не имеет. 1916 год – К.Шварцшильд получает точное решение гравитационных уравнений Гильберта-Эйнштейна для сферически симметричного случая. Шварцшильд через год погибает на русском фронте. В 1939 году Р.Оппенгеймер математически некорректно модифицирует формулу Шварцшильда, которую тот использовал для метрик искривленного пространства-времени, подтвердив эффект смещения перигелия Меркурия. Но математику Оппенгеймера НИКТО не проверил с достаточной степенью компетентности! Появилась концепция «черных дыр», окруженных «сферами Шварцшильда». Авторитет Оппенгеймера и его промежуточные выкладки были безоговорочно «истинны априори». Это же САМ Оппенгеймер – украденные исследования которого легли в основу создания атомного оружия в США и СССР. На самом деле оказалось, что ВСЕ свойства «черных дыр» - просто следствие неправомочного искажения метрики, найденной Шварцшильдом. Московский математик Николай Николаевич Попов дал точные решения для выкладок Оппенгеймера и показал, что пресловутый «горизонт событий» вообще не возникает! Это значит, что «черных дыр» не существует не только «в натуре», но и «на бумаге». А монографий сколько понаписано, воздуха поколеблено, степеней научных получено. До дикостей доходит – в энциклопедиях даже точные «адреса» в космосе указывают, где расположены ближайшие к нам «черные дыры». Но современные физики, увы, на самом деле не сильны не только в философии и богословии, они очень с трудом оперируют и математикой. Сейчас все просто – установил в компьютере систему типа «Мат-кад» или «Мат-лаб», понаписал формул из справочника и вводи себе исходные данные, получай результатики и «интерпретируй» их, так как тебе заблагорассудится. А в головах то местами – «черная дыра». Страшное дело…

Но и работы Попова ничего не изменили. Никто же так ничего и не понял. Они просто не в состоянии понять что их «трамвай» давно сошел с рельс. Они продолжают в нем «ехать». Кто куда.

Жюль Ренар: «Ученый - это человек, который в чем-то почти уверен». Стефан Амстердамский по этому поводу считал, что: «Наука - это то, что делают ученые, а ученые - это те, кто в данную эпоху считают себя учеными».

 

У каждого «ученого-естественника» есть своя «сингулярность», которая наступит не через «ковырнадцать миллиардов лет», а от рождения на 60-м («а при большей крепости») – где-то на 80-м году. То есть в настоящее время в лучшем случае – лет эдак через 30-40, а то и того меньше, кто знает, что будет завтра… Ну вот тогда «ОТТУДА» и помашете нам грешным «ручкой», а прежде всего – своим «коллегам», чтобы «ты не туда ходи, ты сюда ходи». Не поздно будет?

 

История с теорией Фридмана поучительна еще вот в чем. Образованный математик «наколесил» сложнейших уравнений и «многоэтажных выводов» так, что даже подготовленному специалисту было сложно в них разобраться. Но когда уже все «разложили по полочкам» стало ясно, что все можно было решить буквально в несколько действий. Все дело в размерностях. Не смотря на формулы в «левой части», - в «правой» части должны совпадать размерности. То есть, - если Вас интересует скорость (в «километрах в час») «справа», то слева у Вас должны фигурировать расстояние и время (и «километры» и «часы»).

В случае с Фридманом «время рождения Вселенной» и «средняя плотность Вселенной» в условиях учета только гравитационных сил требовала просто ввода «гравитационной постоянной». Вот тут-то нас и ожидает элементарный вывод. А кто сказал, что действуют только силы гравитации? А как на счет теории Единого Поля? И что тогда будет с «временем рождения Вселенной»?

Но «урок размерностей» извлеченный из теории Фридмана сыграл и свою пагубную роль. Очевидно, наши ученые слишком прилежно учились в школе, или наоборот, - усвоили там только одну формулу, - S = V·T. То есть, если им нужно «Время», то они его стараются обязательно получить через «Скорость» и «Расстояние». Ну вот, по-другому у них просто мозги не работают. «Из пункта «А» в пункт «Б»». Чтобы определить возраст Вселенной им непременно нужно ее «взорвать», «определить скорость разлетающихся осколков» и «их отстояние от центра взрыва». Просто «предзакатный маразм».

Господа, а проще никто не пробовал? Может не надо ничего «взрывать»? Все идеи уже сформулированы, зачем создавать такие сложности и биться головой в дверь, которая открывается в другую сторону, может за ручку потянем? Все «велосипеды» уже до Вас изобретены, садитесь и езжайте… СЛОЖНЕЕ ВСЕГО ПОВЕРИТЬ В САМОЕ ПРОСТОЕ.

«Он уловляет мудрецов их же лукавством, и совет хитрых становится тщетным: днем они встречают тьму и в полдень ходят ощупью, как ночью» (Книга Иова, глава 5:13-14).

«Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их» (1-е Коринфянам, 3:19).

 

Но, увы, это почти невозможно: «Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?» (Евангелие от Иоанна, глава 3:12).

Как говорить о Сотворении Мира, если даже в элементарном восприятии сотворенного «ученые» неадекватны?!

 

Однажды Я.Зельдович «пошутил» следующим образом: «черные дыры есть везде, где не доказано, что их нет!». Это было бы смешно, если бы в этой шутке не было бы заложено слишком много «правды». Такова наука и на самом деле – основывая свои догматы на бездоказательных аксиомах, она требует недоказуемого от всего ей противоречащего. И при этом в этих же грехах она обвиняет и Православие.

Так что НИКАКИЕ, даже самые «дикие» современные теории на самом деле совершенно ничему не противоречат. Противоречие наступает только тогда, когда кто-то совершенно преднамеренно сопоставляет совершенно несопоставимые допущения в строго определенной комбинации для получения строго определенных «выводов», которые совершенно не следуют из предпосылок. И эти противоречия сами по себе не следуют ни из каких положений современной науки. Они следуют только из околонаучных кругов, преднамеренно теоретизирующих «на заданную тему» со строго определенной целью, - столкнуть науку и религию, то есть опрокинуть и без того бездуховную общественность в совершенно антидуховную «сингулярность», - «черную дыру наукообразности». Если в теории у ученого возник «парадокс» - это просто означает, что ученый недостаточно умен, чтобы объяснить простое явление простым и известным способом. Созданный мир прост и целесообразен, но мы слишком примитивны даже для такой простоты. Если мы не можем объяснить «земное», где уж нам до «небесного».

 

            Что же произошло и происходит в науке? Идет совершенно примитивная борьба лоббистских устремлений научных школ. И это уже совершенно к науке никакого отношения не имеет. Это бизнес. Это субсидии, гранты, премии, финансирование программ государствами и так далее. Мамона. Наука давным-давно стала выгодным и устойчивым бизнесом. Соответственно все наблюденные факты селектируются по принципу «подходит - не подходит». Те, которые подходят, объявляются очередным подтверждением, а те, которые не подходят сначала убираются подальше и к ним приставляются коллективы, задача которых заключается в формулировании приемлемого объяснения таких фактов, и они публикуются только тогда, когда такое объяснение, наконец «состряпано». А если нет, да еще факт стал известен общественности, -тогда объявляется система «грантов» - денежное вознаграждение и перспектива хорошей работы за поиск «нужного» объяснения, или другого факта. Вот вам и мировая «объективная» наука.

            Мы с Вами не далеко ушли от «мировых стандартов». У нас таких примеров «хоть отбавляй». В 1968 году вышла любопытная книжонка «О космосе и гипотезах» (М. Наука), пропитанная «заботой партии» и традициями коммунистического решения научных споров. Читаем: «Одной из форм паранойи является так называемый бред изобретений и открытий. Сущность его состоит в том, что больному кажется, что он сделал важное изобретение или выдающееся открытие, и что вся беда в том, что его не могут понять ученые-консерваторы. При этом во всем остальном – в жизни, в семье, в работе – человек остается совершенно нормальным. Поэтому он не считается (и не является) сумасшедшим в полном смысле этого слова. Тем не менее, таких людей ставят на учет в психоневрологические диспансеры. Любопытно, что выявлению психопатов-параноиков часто способствуют научные учреждения, куда они обращаются со своими «открытиями». Так, только за один 1966 год Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика». Вот вам и советский способ решать научные споры. Сегодняшние примеры вообще до примитивности вульгарны, - первоначально нас «настигли» «ИХ» гранты, а потом и «ИХ» психология «коммерческой науки».

 

            Вот мы с Вами коротко выяснили, что же мы имеем «на сегодняшний день» с точки зрения «науки» как инструмента решения проблем миропознания. Наука – это бизнес, политика, идеология, и даже религия. В угоду отдельным устремлениям соответственно направляются и соответствующие усилия внутри самой науки. Любой официальный научный взгляд является взглядом, прежде всего некоего научного лобби, с точки зрения степени влиятельности тех или иных научных школ. Все необходимые зависимости для любой оценки Мироздания, как и вполне достаточное количество наблюденных фактов мы имеем. Все дело только в интерпретации результатов, от которой и зависит конечный вывод. Так что при наличии объективных законов, совершенно точных экспериментальных данных, собственно очевидный научный вывод может стать совершенно невероятным. Пожалуй, это единственный парадокс, с которым автор готов согласиться безо всяких обоснований и экспериментов. Никакой парадокс на самом деле не является как таковым парадоксом, более того, если их внимательно проанализировать, то они, как и положено всем исключениям, - только подтверждают правило. Кроме того, наука резко отличается от «разговоров о науке». То, что мы получаем после «пережевывания» «толкователями», «экспертами» и СМИ – это не наука, это наукообразное умничанье.

В реальной науке особое внимание следует обращать только на ВРЕМЯ (применительно к нашему миру). А то, что можно «нагородить» любых доказательств на основе математики, никто не сомневается. «Теория о неполноте» Геделя и «черные дыры» Оппенгеймера давно поставили точку в «научном» споре «эволюционистов» с богословием. Однако ослу нельзя доказать что он осел, именно потому, что он действительно осел – он просто этого не поймет. Может быть это грубовато, но зато совершенно точно. Конечно, это не относится к настоящим ученым, к которым я как коллега питаю исключительно чувства глубочайшего уважения.

Есть науки, а есть «науки». Увы.

 

            Лауреат Нобелевской премии Поль Дирак: «Самым фундаментальным свойством природы представляется то, что основные физические законы описываются математическими теориями величайшей красоты и силы, требующими математического знания высочайшего уровня… Бог – великий математик и Он в сотворении Вселенной использовал математику высочайшего уровня».

 

            Так что робеть перед наукой не следует, она сама будет робеть перед достаточно образованным человеком, который прекрасно знает, что многие ее «стройные здания» стоят на абсолютно хлипком и рыхлом фундаменте лоббируемых авторитарностей.

Автор давным-давно установил для себя правило поверять любую научную теорию Писанием. Если не совпадает – то надо искать ошибки в теории. В науке автор более четверти века – пока все получалось именно так.

И вот в такой «разрухе» нам придется как-то изъясняться при рассуждениях о наисложнейшем явлении Мироздания – о Жизни.